ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54743/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.05.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6584/2025) ООО «Техстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-54743/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростратегия» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростратегия» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 999 220 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 698 руб. 61 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись указанным решением, ООО «Техстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд первой инстанции ограничил права ответчика на представление доказательств,  

отказав в приостановлении производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик возвратил истцу денежные средства, превышающие сумму оплаченного истцом аванса, что опровергает обоснованность исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в сложившихся обстоятельствах арбитражный суд был вправе, но не обязан приостановить производство по делу. Суд правомерно пришел к выводу, что препятствий к рассмотрению дела нет. Представительство ответчика надлежащим образом обеспечено, представители имели доступ ко всем необходимым документам. Кроме того, исковое заявление было подано истцом за три месяца до даты предписания, обязывающего ФИО3 явиться в воинскую часть. Следовательно, на протяжении этого времени имелась возможность получить необходимые документы от единственного участника. Относительно возврата денежных средств, истец подтверждает частичное погашения долга, в результате которого размер задолженности составил 999 220,26 рублей. Довод о возврате предоплаты истцу на общую сумму 3 892 987,49 рублей исследовался судом первой инстанции, установившим, что часть обозначенных платежей учтена истцом, а часть является возвратом предоплаты по иным счетам, не являющимся предметом рассматриваемого спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, приобщении приложенных к ходатайству доказательств к материалам дела.  

Статьей 66 АПК РФ предусмотрена обязанность направления копий документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Иное является нарушением состязательности сторон, являющейся одним из основных принципов судопроизводства в арбитражном суде.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных документов в адрес истца. Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.  

В силу пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом,  

участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

С учётом того, что в судебном заседании представление интересов ответчика обеспечено представителем на основании действующей доверенности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение данного конкретного дела без участия единственного участника «Техстройкомплект», в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 между ООО «Агростратегия» и ООО «Техстройкомплект» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 19-01-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для дорожной и сельскохозяйственной техники.  

Согласно пункту 3.3. договора поставщик обязался выставлять счет на оплату товара, а покупатель производить 100% предоплату товара.  

Во исполнение указанного договора, 31.01.2023 поставщик выставил покупателю счет № 14 на предоплату товара на сумму 11 632,62 Евро и спецификацию № 14 с указанием срока поставки - 12-13 недель с даты предоплаты.  

При этом в счете № 14 указан курс: 1 евро = 77,90 рублей.  

Платежным поручением № 26872 от 02.02.2023 покупатель оплатил счет поставщика № 14, перечислив денежные средства в сумме 906 181,10 рублей, что по согласованному сторонами курсу составило 11 632,62 Евро.  

Таким образом, 02.02.2023 истец полностью оплатил счет ответчика № 14 от 31.01.2023.  

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной поставки ответчик передал истцу товар - переходной кабель (строка 2 счета № 14) стоимостью 41 960,84 рублей (538,65 евро), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 83 от 04.07.2023, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар по счету № 14 на сумму 11 093,97 Евро, что по согласованному сторонами курсу составляет 864 220,26 рублей.  

15.09.2023 истец обратился к ответчику с письмом № 193, в котором попросил вернуть предоплату в размере 864 220,26 рублей в связи с непоставкой товара по счету № 14.  

Ответчик частично возвратил истцу предоплату в размере 349 980,27 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 199 от 15.03.2024 на сумму 156 968,50 рублей (из акта сверки № УТ-1303 от 24.04.2024 видно, что по этому платежному поручению 85 760,01 рублей зачтены сторонами в оплату счета № 14);  

- № 746 от 05.10.2023 на сумму 264 220,26 рублей. 

Таким образом, ответчик не вернул истцу предоплату по счету № 14 в размере 514 239,99 рублей.  

23.10.2023 года ответчик письмом № 2/23-10-2023 сообщил истцу о невозможности поставки товара по счету № 14 и указал, что будет возвращать истцу денежные средства за непоставленный товар.  

11.05.2023 года ответчик выставил истцу счет № 77 на предоплату товара – шарового клапана (Артикул 565202D3) стоимостью 8 842,00 Евро.  

В счете № 77 ответчик указал курс: 1 Евро = 85,6 рублей.  

12.05.2023 года истец оплатил счет № 77, перечислив ответчику денежные средства в сумме 756 875,20 рублей, что по согласованному сторонами курсу составило 8 842,00 Евро.  

Между тем, согласно пояснениям истца, оставленным ответчиком без возражений, в связи с невозможностью поставки шарового клапана с Артикулом 565202D3 по Счету № 77 от 11.05.2023, 30.05.2023 года ответчик выставил истцу другой счет № 80 на предоплату другого аналогичного товара – клапана с артикулом 565202D4 стоимостью 9 266 Евро.  

В счете № 80 указан аналогичный курс: 1 Евро = 85,6 рублей. 

Письмом № 702 от 31 мая 2023 года истец просил ответчика денежные средства в размере 8 842 Евро, ранее оплаченные по счету № 77, зачесть в счет оплаты товара по счету № 80.  

Таким образом, для приобретения товара по счету № 80 истец должен был доплатить разницу между ценой товара, указанной в счете № 80 и счете № 77 в размере 424 Евро  

Разница уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 2529 от 31.05.2023.  

Таким образом, истец полностью оплатил счет № 80. В рублях сумма предоплаты по счету № 80 от 30.05.2023 составила 793 169,60 рублей.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не поставил истцу товар, указанный им в счете № 80 от 30.05.2023.  

22.06.2023 года ответчик выставил истцу счет на предоплату товара № 85 на сумму 8 315,01 Евро, а так же спецификацию № 85 со сроком поставки товара - 13 недель с даты предоплаты.  

Письмом № 807 от 22.06.2023 истец попросил ответчика зачесть денежные средства в размере 8 315,01 Евро, ранее оплаченные по счету № 80 (полная сумма по счету № 80 - 9 266 Евро) в счет оплаты товара по счету № 85.  

Однако, ответчик в указанный срок товар как по счету № 85, так и по счету № 80 не поставил. Письмом от 18.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о возврате сумм предоплаты, произведенным по счетам № 80 и 85, однако ответчик уклонился от возврата предоплаты за не поставленный им товар.  

Таким образом, истец перечислил ответчику предоплату по счетам № 14, № 80 и № 85, а ответчик в счет этой предоплаты не поставил истцу товар на общую сумму 1 307 409,59 рублей  

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал вернуть сумму предоплаты за не поставленный товар. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Одним из доводов апелляционной жалобы является ограничение прав ответчика на представление доказательств, проявившееся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Вопросы приостановления производства по делу регулируются главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в статье 143 поименованы случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. К таким случаям относится, в частности, участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 2 части 1 указанной статьи).  

В то же время, в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, является правом суда и может быть им осуществлено, если суд сочтет рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможным и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 144 АПК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежали установлению обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на приостановление производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ, а именно, возможно ли рассмотрение дела без участия такого гражданина и переданы ли полномочия по управлению указанной организацией им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что представительство ответчика обеспечено надлежащим образом на основании действующих доверенностей, в том числе и с правами, специально оговоренными в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса, выданных представителям в установленном законом порядке. Представители осуществляют активное участие в процессе, пользуются принадлежащим им процессуальными правами, представляют свои доводы и возражения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий к рассмотрению дела, считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применимы к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки товара поставщик выставил покупателю счета на оплату № 14, № 76, № 77, № 80, № 85 и № 93.  

По указанным счетам покупателем произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.  

Вместе с тем, истцу не был поставлен товар на общую сумму 1 307 409,59 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-1303 от 24.04.2024.  

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 18.06.2024 на сумму 43 189,33 рублей и от 25.06.2024 на сумму 265 000 рублей ответчик погасил часть указанной задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер требований о взыскании предоплаты до 999 220,26 рублей.  

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не учтено встречное исполнение со стороны ответчика.  

Так, ответчик утверждает о частичном исполнении обязательства по поставке товара в счет оплаченного аванса на сумму 41 960,84 руб.  

Кроме того, ответчик произвел возврат неотработанного аванса на общую сумму 3 892 987,49 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

 № 182 на сумму 100 101,50 руб., № 458 на сумму 43 189,33 руб., № 199 на сумму 156 968,50 руб., № 159 на сумму 100 101,50 руб., № 992 на сумму 1 386 694,46 руб., № 121 на сумму 112 176 руб., № 471 на сумму 265 000 руб., № 746 на сумму 264 220,26 руб., № 54 на сумму 264 220,26 руб.  

Следовательно, размер возвращенных денежных средств превышает сумму оплаченного истцом аванса, что опровергает обоснованность исковых требований в части основного долга.  

Вместе с тем, указанный довод также был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком платежных поручений семь платежей были совершены ответчиком до подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов № УТ1303 от 24.04.2024 и были учтены сторонами при определении размера долга, указанного в этом акте сверки.  

В то же время, платежные поручения ответчика № 121 от 16.02.2024 на сумму 112 176 рублей, № 159 от 01.03.2024 на сумму 100 101,50 рублей, № 182 от 07.03.2024 на сумму 100 101,50 рублей, № 199 от 15.03.2024 на сумму 156 968,50 рублей подтверждают возврат ответчиком истцу предоплаты, уплаченной последним по счету ответчика № 93 от 15.08.2023, в то время как истец просит взыскать предоплату по иным счетам.  

Платежное поручение № 746 от 05.10.2023 на сумму 264 220,26 рублей и поставка товара на сумму 41 960,84 рублей, отмеченная ответчиком в отзыве, учтены истцом при формировании исковых требований.  

Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод обоснованно отклонен.  

Кроме того, правомерность требований истца подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, из которого следует, что ответчик признает размер задолженности перед истцом на сумму 999 220,09 рублей после всех совершенных им платежей, указанных им в отзыве.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в общей сумме 999 220 рублей 26 копеек.  

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 406 698 рублей 61 копеек.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Кроме того, верность расчета под сомнение в апелляционной жалобе не ставилась.  

С учётом проанализированных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения судом исковых требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Техстройкомплект» поступила с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением от 21.04.2025 суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в порядке.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

Ввиду завершения рассмотрения апелляционной жалобы 30 000 рублей подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А56-54743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова