ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55958/2018

Дело № А40-139111/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМП «Протон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-139111/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО «ПМП «Протон» 

к ФАС России 

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 18.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным предписания от 20.03.2018 г. N 35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении требований ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. ООО «ПМП «ПРОТОН» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи тем,что ООО «ПМП «ПРОТОН» не направило в адрес Государственного заказчика уведомление о приостановке исполнения Государственного контракта, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование своих доводов ООО «ПМП «ПРОТОН» ссылается на положения статей 405, 406, 307 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), утверждая, что имела место просрочка кредитора, кроме того, Заявитель уведомлял Государственного заказчика о нарушении сроков по передаче конструкторской документации, следовательно, вина ООО «ПМП «ПРОТОН» в нарушении сроков исполнения Государственного контракта отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФАС России считает доводы ООО «ПМП «ПРОТОН», изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является наличие следующих условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконным предписания от 20.03.2018 г. N 35.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ФАС России от 15.12.2017 № 1696/17 «О проведении внеплановой документарной проверки» проведена внеплановая документарная проверка ООО «ПМП «ПРОТОН» на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 01.08.2016 № 1616187110542412248000493 (далее — Государственный контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее — Государственный заказчик) на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 (далее — Товар).

По результатам проведения проверки ФАС России составлен акт проверки от 20.03.2018 № 35 (далее — Акт проверки) и выдано предписание от 20.03.2018 № 35 (далее — Предписание).

Согласно Предписанию ООО «ПМП «ПРОТОН» надлежит в течение 90 (девяноста) дней с даты получения Предписания прекратить нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе), выразившееся в неисполнении ООО «ПМП «ПРОТОН» обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с Актом проверки нарушение ООО «ПМП «ПРОТОН» пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и условий Государственного контракта выразилось в не обеспечении поставки Товара в количестве 30 штук в срок, установленный пунктом 3.2.2 Государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют, государственный контракт заключен Государственным заказчиком с ООО «ПМП «ПРОТОН» по результатам проведения электронного аукциона по извещению № 0173100004516001197.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Государственного контракта ООО «ПМП «ПРОТОН» обязано осуществить доставку Товара грузополучателям в срок до 25.11.2016.

Разделом 5 Государственного контракта установлены требования к Товару, в том числе требование о том, что Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Государственным заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Государственного контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТу, ТУ (пункт 5.1 Государственного контракта).

Пунктом 1.1.6 Государственного контракта предусмотрено, что нормативно-техническая документация на Товар - это Технические условия ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ, извещение ДРЦК 002-2016 ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ (Приложение № 4 к Государственному контракту). В случае, если нормативно-техническая документация на Товар разработана по заказу Государственного заказчика либо передана Государственному заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар для выполнения Государственного контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами Государственного контракта.

Иными положениями Государственного контракта не установлен порядок, в том числе срок, передачи Государственным заказчиком в ООО «ПМП «ПРОТОН» нормативно-технической документации на Товар.

Согласно документам (информации), представленным ООО «ПМП «ПРОТОН» в адрес ФАС России при проведении внеплановой документарной проверки, лицензионный договор, регулирующий вопросы, связанные с передачей нормативно-технической документации на товар для выполнения Государственного контракта, сторонами не заключался.

Разделом 8 Государственного контракта установлен порядок приемки поставляемого Товара, а именно: приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Государственного контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Государственному контракту (пункт 8.1 Государственного контракта); право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к Государственному заказчику с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Государственному контракту (пункт 8.13 Государственного контракта).

Согласно представленным ООО «ПМП «ПРОТОН» при проведении проверки документам (информации): документы, подтверждающие исполнение Государственного контракта, отсутствуют; Государственный контракт находится в стадии исполнения; Акты приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Государственному контракту, грузополучателями не подписывались.

Таким образом, ООО «ПМП «ПРОТОН» нарушены условия Государственного контракта, а именно срок поставки товара, установленный пунктом 3.2.2 Государственного контракта, однако, ООО «ПМП «ПРОТОН» имело возможность исполнить Предписание, а именно: прекратить нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПМП «ПРОТОН» о том, что судом не принят во внимание довод Общества о необходимости исполнения решения Государственного заказчика от 20.06.2017 № ДОГОЗ/2/4/281-17 «О порядке корректировки конструкторской документации ЦП3.501-2.00.00.00.ООО по замене комплектующих изделий иностранного производства на отечественные аналоги, проведении испытаний и приемки Комплексов дезинфекционно-душевых ДДК-01, дезинфекционно-душевых подвижных ДДУ-1», опровергается материалами дела.

В оспариваемом заявителем решении суда указанный довод рассмотрен и ему дана правовая оценка.

Судом установлено, что решение Государственного заказчика от 20.06.2017 принято после истечения срока поставки, установленного Государственным контрактом, и, следовательно, не препятствовало исполнению ООО «ПМП «ПРОТОН» обязательств по поставке Товара в установленный Государственным контрактом срок - до 25.11.2016.

Предписание выдано ООО «ПМП «ПРОТОН» 20.03.2018 и в нем установлен срок на устранение нарушения - 90 (девяносто) дней с даты получения Предписания. В случае наличия возражений относительно сроков устранения нарушений или иных обстоятельств, препятствующих исполнению Предписания, ООО «ПМП «ПРОТОН» вправе было представить в ФАС России свои письменные возражения на Предписание. Возражения подлежат рассмотрению и по результатам их рассмотрения ФАС России вправе принять решение о подготовке ответа, которым вносятся изменения в Предписание (пункты 3.76, 3.79 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16). Данным правом ООО «ПМП «ПРОТОН» не воспользовалось.

Таким образом, ООО «ПМП «ПРОТОН» имело возможность устранить указанное в Акте проверки нарушение и исполнить Предписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-139111/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.