744/2018-11448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19073/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503,  ОГРН 1152373001010) – Любимова В.В. (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 7328089154,  ОГРН 1167325060210), третьего лица – открытого акционерного общества «Радуга»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АграКубань» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.09.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А32-19073/2017, установил следующее.  

ООО «Агросервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «АграКубань» (далее – компания) о взыскании  3 145 600 рублей задолженности и 1 752 697 рублей 60 копеек неустойки.  

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части  взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то,  что ответчик является не должником, а поручителем. Компания не пользовалась  денежными средствами общества. Размер взысканной неустойки превышает размер  банковской ставки в 5,3 раза.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 общество (исполнитель)  и ОАО «Радуга» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по уборке урожая  2016 года, по которому исполнитель с 12.07.2017 по 21.07.2017 оказал заказчику услуги  по уборке урожая пшеницы на 7 878 400 рублей (акты от 12.07.2016 № 1, от 15.07.2016   № 2, от 18.07.2016 № 5, от 18.07.2016 № 6 и от 21.07.2016 № 8).  

20 июня 2016 года общество (исполнитель) и компания (поручитель) заключили  договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался в полном объеме  солидарно отвечать за ОАО «Радуга» (заказчик) перед обществом по договору  об оказании услуг по уборке урожая 2016 года. Согласно пункту 2.2 договора  поручительства поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме как и заказчик,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  заказчиком. Поручительство действует до исполнения заказчиком всех принятых на себя  обязательств по условиям контракта. В соответствии с пунктом 2.4 договора  поручительства исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения  обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом  порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заказчика.  

С учетом частичной оплаты поручителем по состоянию на 24.03.2017  задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 145 600 рублей.  

Истец, руководствуясь пунктом 2.4 договора поручительства, направил компании  претензию от 24.03.2017 с требованием погасить указанную задолженность, которая  оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.  

Поскольку компания обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки,  суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления  в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суды установили, что согласно пункту 3.5 договора об оказании услуг  окончательный расчет должен быть произведен с исполнителем в течение пяти  банковский дней после подписания итоговых документов. В случае задержки оплаты  шестой день считается началом просрочки исполнения платежа. Каждый день просрочки  компенсируется дополнительно из расчета 0,2% от неоплаченной суммы. Согласно  проверенному и признанному верным судами расчету истца сумма неустойки  на 24.03.2017 составила 1 752 697 рублей 60 копеек. Контррасчет неустойки  не представлен.  

Довод заявителя о том, что ответчик является не должником, а поручителем,  который не пользовался денежными средствами общества, противоречит условиям  договора поручительства. В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель  отвечает перед исполнителем в том же объеме как и заказчик, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.  

Ссылка компании на то, что размер взысканной неустойки превышает размер  банковской ставки в 5,3 раза, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим  последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу  главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  

установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу   № А32-19073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова