АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2567/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С., 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А59-8022/2023

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель кассационной жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ранее – ФИО4) Татьяна Дмитриевна (далее – финансовой управляющий).

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания ее банкротом, отмечает, что судами не дана оценка доводам о наличии у нее имущества, стоимость которого превышает размер обязательств, об осуществлении должником в период с 2021 по 2023 гг. общественно-значимой и научно-исследовательской деятельности, без получения какой-либо оплаты (дохода). Настаивает на том, что дело о банкротстве неподсудно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Финансовым управляющим направлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения на изложенные в ней доводы, с указанием на правильность выводов судов о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом данных о финансовом состоянии должника, а также ввиду непредставления плана реструктуризации долгов гражданина.

В суд округа 06.08.2025 поступило дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копий отчета о выполнении мероприятий представительской миссии Посольского приказа в юрисдикции Союза Советских Социалистических Республик за первое полугодие 2025 года, приказа от 31.07.2025 № 2.

Должник до начала судебного заседания направил в суд кассационной инстанции ходатайство о его отложении с целью истребования в Министерстве иностранных дел Российской Федерации сведений о направлении Посольским приказом в юрисдикции Союза Советских Социалистических Республик документов для аккредитации ФИО3 в должности Чрезвычайного и Полномочного Посла в юрисдикции Союза Советских Социалистических Республик, с приложением официальной ноты об аккредитации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО3 дополнительных документов судом округа отказано со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13).

С учетом положений статей 284, 286-287 АПК РФ и приведенных выше разъяснений постановления Пленума № 13, по смыслу которых сбор доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств оставлено коллегией окружного суда без удовлетворения. В этой связи ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, также удовлетворению не подлежит.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлены в суд отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов должника, копия протокола собрания кредиторов должника от 20.01.2024, анализ финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, копии ответов на запросы в регистрирующие органы, информация, предоставленная кредитными организациями.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 6 440 236,32 руб., из которых: 3 927 987 руб., – основной долг, 130 737,73 руб., – проценты за пользование кредитом, 2 343 186,59 руб. – неустойка (пени), 38 325 руб., – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, деревня Островцы, мкр. Новые Островцы, улица Летчика ФИО6, д. 1, кв. 84.

Иного имущества, кроме квартиры, являющейся предметом залога, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве; о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.01.2025 при участии кредитора АО «Райффайзенбанк», принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств представления плана реструктуризации долгов, равно как и наличия у должника финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Признавая ФИО3 банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), и исходил из отсутствия доказательств возможности погашения требований, включенных в реестр, непредставления должником плана реструктуризации долгов гражданина, а также учитывал принятое на собрании кредиторов решение по вопросу введения дальнейшей процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По правилам пунктов 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов. Если в установленный данной статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решений об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, принятие решения о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина,  не одобренный собранием кредиторов при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В настоящем деле план реструктуризации долгов гражданина не представлен ни собранию кредиторов, ни суду. Доказательств намерения сторон заключить мировое соглашения материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, поскольку при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него реализации имущества гражданина.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при разрешении вопроса о переходе к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве гражданина, судами верно установлены обстоятельства, с которыми законодатель связывает принятие решения о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Сам по себе довод о наличии имущества, стоимость которого превышает размер обязательств, не опровергает данных обстоятельств (учитывая обременение его залогом в пользу АО «Райффайзенбанк»), в связи с чем правомерно отклонен судами.

Одновременно суд округа полагает необходимым отметить, что в случае если у должника имеется финансовая возможность выполнять обязательства по погашению задолженности, то он в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве не лишен возможности предпринять меры по согласованию с кредиторами условий мирового соглашения, а также локального плана реструктуризации долгов гражданина применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что дело о ее банкротстве неподсудно арбитражному суду и подлежит прекращению признается судом округа несостоятельным, противоречащим пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которым дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены все доводы и доказательства, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу А59-8022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков