АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3333/2018

21 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о  взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. (с учетом уточнения)  в счет возмещения причиненных убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2019 года  решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  22 октября 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А35-3333/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2019 года исковое заявление с материалами дела №А35-3333/2018 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11 августа 2020 года приняли участие представители истца  ФИО8 по доверенности от 01.10.2016, ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) ФИО9 по доверенности от 13.02.2018.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные объяснения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 августа 2020 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии представителей истца  ФИО8 по доверенности от 01.10.2016, ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) ФИО9 по доверенности от 13.02.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП (хранителем) в лице и.о. директора ФИО10 и ИП главой КФХ ФИО2 (клиентом) был заключен договор хранения, согласно которому клиент обязался передать на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственную продукцию, согласно накладным, а хранитель обязался принять на ответственное хранение ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора сельскохозяйственная продукция должна быть передана в течение срока уборки с момента подписания договора.

На основании пункта 1.4 договора передача сельскохозяйственной продукции оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

Передача спорного имущества хранителю подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, подписанным со стороны хранителя ФИО10 и кладовщиком ФИО11, а также накладной от 16.08.2016.

В соответствии с накладной от 16.08.2016 сельскохозяйственная продукция была принята на хранение согласно договору.

В рамках исполнительных производств № 35029/16/46001-ИП, № 35028/16/46001-ИП, № 35027/16/46001-ИП, возбужденных на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 02.09.2016 № 436; акта ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонное) от 01.09.2016 N 056S04160014901; акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 21.12.2015 года № 334, наложен арест на следующее имущество: гречку в количестве 238 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн, подсолнечник в количестве 198 тонн (с учетом Постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 13.10.2016), овес в количестве 26 тонн, пшеницу в количестве 820,684 тонн.

Решением Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-10993/2016 от 05.06.2017 указанное выше имущество было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 данное решение оставлено без изменений. 

В рамках исполнительного производства № 21079/15/46022-ИП от 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу №А35-9368/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) указанное имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 данное решение оставлено без изменений.

Данными судебными актами установлено, что продукция, которая была передана на хранение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП и арестована, являлась собственностью ИП Главы КФХ ФИО2 

Согласно пояснениям истца после освобождения имущества из-под ареста оно утратило свои потребительские качества, что подтверждается заключениями эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.2017  №0650100134/П, от 08.11.2017 №0650100146/3-П, от 08.11.2017 №0650100146/2-П, от 08.11.2017 №0650100146/1-П, от 08.11.2017 №0650100146/П, экспертными заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 112П-20 от 10.06.2020, 113П-20 от 10.06.2020, 114П-20 от 10.06.2020, 111П-20 от 10.06.2020, 107П-20 от 01.06.2020. Из заключений следует, что семена подсолнечника, гречиха, пшеница, ячмень не отвечают требованиям ГОСТ 22391-2015, ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ Р 53900-2010, ГОСТ Р 56105-2014, ТР ТС 015/2011 и не могут быть использованы по прямому назначению.

Актом от 26.12.2017 №1 на списание сельскохозяйственной продукции в составе председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14 установлено, что подсолнечник в количестве 199 тонн, гречиха в количестве 238 тонн, пшеница в количестве 820, 684 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Как следует из справки о стоимости от 30.10.2017 №0650100146/П, средняя оптово-рыночная стоимость сельскохозяйственных товаров на территории Курской области по состоянию на сентябрь 2016 года без учета НДС составляла: семена подсолнечника – 23 383, 82 руб./т; гречиха – 25 546, 38 руб./т; пшеница фуражная – 7718,42 руб./т; ячмень фуражный – 6767,82 руб./т.

Утрата потребительских качеств имущества истца послужила поводом к иску о взыскании убытков в размере 22 452 749 руб. 23 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - постановление Пленума ВС РФ № 50).

 Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно названной статье судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В качестве доказательств причинения вреда истец представил акты отбора проб для подтверждения соответствия качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 09.10.2017 и 27.10.2017, заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.2017 № 0650100134/П, от 08.11.2017 №№ 0650100146/3-П, 0650100146/2-П, 0650100146/1-П, 0650100146/П, экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 112П-20 от 10.06.2020, 113П-20 от 10.06.2020, 114П-20 от 10.06.2020, 111П-20 от 10.06.2020, 107П-20 от 01.06.2020, согласно которым семена подсолнечника, гречиха, пшеница, ячмень по органолептическим и физико-химическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ 22391-2015, ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ Р 53900-2010, ГОСТ Р 56105-2014, ТР ТС 015/2011 и не могут быть использованы по прямому назначению.

Кроме того, истцом представлены справка Курской ТПП о средней оптоворыночной стоимости сельскохозяйственных товаров на территории Курской области от 30.10.17 № 0650100146/П и акт на списание сельскохозяйственной продукции от 26.12.2017 № 1.

Однако судом установлено, что ГОСТ 22391-2015 Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.07.15г. № 984-ст) распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки, а ГОСТ Р 56105- 2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.14г. № 1069-ст) распространяется на зерно гречихи, поставляемое на пищевые цели, в том числе для детского питания, ТР ТС 015/2011 - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 874) распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

 Возможность использования семян подсолнечника и зерна гречихи для иных, непищевых целей, экспертами не определялась. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что после обращения в суд часть спорных семян подсолнечника была реализована истцом покупателю за 1 140 000 руб. – вследствие этого размер первоначально заявленных требований был уменьшен истцом на указанную сумму.

Актом от 26.12.2017 №1 на списание сельскохозяйственной продукции в составе председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14 установлено, что подсолнечник в количестве 199 тонн, гречиха в количестве 238 тонн, пшеница в количестве 820, 684 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

В то же время указанный акт на списание сельскохозяйственной продукции свидетельствует лишь о том, что такое списание произведено в бухгалтерском учете истца, но не содержит указание на судьбу списанных товаров.

Таким образом, истцом не доказан факт полной утраты потребительских качеств имущества, его уничтожения, а также причинение ему вреда в заявленном размере.

Доводы истца об отсутствии контроля за сохранностью  имущества со стороны  судебных приставов-исполнителей отклоняются судом, поскольку в материалы дела были представлены требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес ответственного хранителя, с предложениями устранить недостатки хранения (отремонтировать крышу) и сообщить об этом в установленный срок, а также копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-10993/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении приостановленных исполнительных производств, в рамках которых на имущество был наложен арест.

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что назначенным судебными приставами-исполнителями ответственным хранителем арестованного имущества принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения в виде перемещения зерна в иное место, однако, этому препятствовал муж истца – ФИО12 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от  11.10.2016, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 11.10.2016, актом инвентаризации от 27.02.2017, объяснениями ФИО15 от 14.02.2017, объяснениями ФИО12 от 14.02.2017, претензиями истца к МОСП по ОИП и ФИО7 Сам ФИО12, являясь представителем истца при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Курской области о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что утрата качественных характеристик спорного товара могла произойти до наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 1.4. договора хранения от 03.08.2016, заключенного между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» и ИП главой КФХ ФИО16 сельскохозяйстувенная продукция оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте  приема-передачи, который  является неотъемлемой частью договора, описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

Однако в акте сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 не указано состояние передаваемой на хранение сельхозпродукции. Данная информация отсутствует и в накладной от 16.08.2016.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016, от 13.10.2016 не содержат замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что арест произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а именно с участием понятых; замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества, не поступало; арестованное имущество находилось на складах, принадлежащих должнику, по адресу расположения должника; на момент ареста каких - либо документов, подтверждающих, что данное имущество не является собственностью ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» представлено не было.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждения, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение хранители предупреждены, о чем имеются соответствующие подписи хранителей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в акте ареста (описи) имущества указывает предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акте вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процессуальным документом в рамках принудительного исполнения, определяющим стоимость арестованного имущества является постановление о принятии результатов оценки, а не акт о наложении ареста (описи имущества).

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем в графе примечание указано, что для определения стоимости арестованного имущества требуется оценка специалиста.

При этом положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по обязательному определению качественных характеристик подвергающемуся аресту имущества. 

Акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества от  10.01.2017 содержит замечания по поводу количества семян подсолнечника, но не его качества.

Как следует из акта приема-передачи от 31.10.2017, продукция передана в полном объеме, согласно постановлениям о снятии ареста  имущества от 25.10.2017. Претензии по сохранности имущества со стороны истца отсутствовали.

Довод истца о том, что в письме от 01.11.2017 исх. № 01/11 ответственному хранителю просила считать акт приема-передачи от 31.10.2017 в части отсутствия претензий по сохранности качества зерна недействительным (пункт 3 акта), в связи с полученным заключением эксперта по качеству продукции, находящейся на ответственном хранении, судом отклоняется. На момент направления данного письма имелось лишь одно заключение эксперта Курской ТПП – заключение от 11.10.2017 № 0650100134/П, содержащее выводы о качественных характеристиках семян подсолнечника в количестве 115 тонн. Иные заключения были сделаны экспертом лишь 08.11.2017, то есть спустя неделю после направления письма в адрес ответственного хранителя.

Таким образом, ни в актах о наложении ареста (описи имущества), ни в актах приема-передачи от 16.08.2016, от 10.01.2017, от 31.10.2017 не содержится информация о качественных характеристиках зерна, в связи с чем сделать однозначный вывод о моменте порчи имущества истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для определения качества зерна истец обращался в СОЮЗ «Курская торгово-промышленная палата». Размер расходов на проведение экспертизы, а также факт их несения подтверждается Актом от 19.10.2017 №00002960 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017 № 1014. Расходы по оплате стоимости экспертизы составили 13 600 руб. 00 коп.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению, то основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.