АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17348/2022

21 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2024, полный текст решения изготовлен 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В. – до перерыва, секретарём судебного заседания Савельевым М.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 729 517 руб. 61 коп. и о расторжении договора поставки; встречное  исковое заявление ООО «Омскстройпроект» о взыскании с ООО «Тугур-Инжиниринг» денежных средств в размере 239 762 руб. 41 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Тугур-Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, паспорт,

от ООО «Омскстройпроект» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тугур-Инжиниринг» (далее –                         ООО «Тугур-Инжиниринг», истец по первоначальному иску)   обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (далее – ООО «Омскстройпроект», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 729 517 руб. 61 коп. аванса и о расторжении договора поставки и установки оборудования № 9 от 20.04.2022.

Определением от 21.12.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Омскстройпроект» о взыскании с ООО «Тугур-Инжиниринг» денежных средств в размере 239 762 руб. 41 коп. – стоимость дополнительных работ по счету № 59                от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» ФИО2; определено экспертное заключение представить в срок не позднее 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-17348/2022.

Определением от 18.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

05.09.2023, 12.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступили ходатайства ООО «Эксперт-Центр» о необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы. 

В судебном заседании 19.10.2023 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу и документы, представленные ООО «Омскстройпроект».

Представители сторон пояснили, что иных документов, кроме представленных               ООО «Омскстройпроект» согласно описи от 19.10.2023 не имеется.

Определением от 19.10.2023 удовлетворено заявление ООО «Эксперт-Центр» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А46-17348/2022; продлён срок проведения экспертизы до  01.12.2023.

06.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство                           ООО «Эксперт-Центр» о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 16.01.2024 заявление ООО «Эксперт-Центр» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до  16.02.2024.

21.02.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство                           ООО «Эксперт-Центр» о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 29.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Эксперт-Центр» на 09.04.2024.

01.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1706 от 23.03.2024 по делу № А46-17348/2022.

В судебном заседании 09.04.2024 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску к материалам дела приобщён отзыв на экспертное заключение, истец заявил устное ходатайство о проведении  повторной экспертизы.

Определением от 10.04.2024  в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Центр»  о продлении срока проведения экспертизы по делу  № А46-17348/2022 отказано; на 24.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Тугур-Инжиниринг» заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Эксперт-Центр» ФИО2

Определением от 24.04.2024  производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024, в судебное заседание вызван эксперт                       ООО «Эксперт-Центр» ФИО2

В судебном заседании 22.05.2024 экспертом даны пояснения по заключению.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024,                          ООО «Эксперт-Центр» предложено представить письменные пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 14.06.2024 представитель истца по встречному иску пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по встречному иску для установления сметной стоимости завершенных и незавершенных работ согласно счету № 59 от 22.08.2022.

Для подготовки истцом по встречному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда судебное заседание отложено на 24.07.2024.

Поскольку ООО «Эксперт-Центр» дополнительных пояснений по экспертному заключению не представило, истец по первоначальному иску согласившись с выводами судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство (запись в протоколе судебного заседания) об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  130 718 руб. 61 коп.

Уточнение судом принято.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание 24.07.2024 не явился, ходатайство  о назначении судебной экспертизы в суд не направил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2024.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 31.07.2024, представители сторон не явились; ходатайств не поступало.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство (запись в протоколе судебного заседания) об отказе от требования в части расторжения договора поставки и установки оборудования № 9 от 20.04.2022.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по встречному иску в судебное заседание 07.08.2024 не явился, ходатайство  о назначении судебной экспертизы в суд не направил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу при указанной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.04.2022 между ООО «Тугур-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Омскстройпроект» (исполнитель)  заключен договор № 9 поставки и установки оборудования (далее – договор) (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить оборудование и выполнить работы по его установке. На основании технических условий сетевой организации АО «Омскэлектро» № ТУ 801/21                  от 22.01.2021. Монтаж СИП-4 4х95 по существующим опорам 130 п.м., сборка и монтаж ВРУ мощностью 150 кВ, напряжением 0,4 кВ, вновь вводимой в эксплуатацию электроустановки по адресу: 

<

...>. Произвести лабораторные испытания ВЛ, ВРУ. Сдав электроустановку в полном объеме заказчику. Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором стоимость оборудования и работ по его установке.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ и оборудования в размере 539 573 руб. 99 коп., в том числе: 263 447 руб. 69 коп. – стоимость оборудования и 266 125 руб. 40 коп. – стоимость установки, включая расходные материалы.

Порядок оплаты:

- заказчик производит 100 % предоплату за оборудование в размере 263 447 руб. 69 коп.;

- заказчик производит 70 % предоплату за монтаж оборудования в размере 186 287  руб. 78 коп.

Предоплата производится в течение 1-го дня с момента подписания договора на основании счета.

- оставшиеся 30 % в размере 79 837 руб. 62 коп. заказчик производит равными частями в соответствии с выполненным объемом на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 1-го рабочего дня (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора оборудование должно быть поставлено заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента 100 % оплаты стоимости оборудования на основании акта.

Срок окончания работ по установке оборудования – в течение 14-ти рабочих дней с момента поставки оборудования, при готовности помещений для проведения работ по установке (пункт 4.2.).

Также 20.04.2022 сторонами к договору № 9 подписано Приложение № 1 – Спецификация, в которой указан перечень оборудования его количество и стоимость, в том числе общая – 263 447 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 16).

Факт перечисления аванса по договору в размере 729 517 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.04.2022 №№ 216, 217,  от 10.06.2022 №№ 332, 333 и от 11.07.2022 № 434 (т. 1 л.д. 18 – 20). и ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривался.

Как указывают истец и ответчик, в ходе исполнения договора сторонами 22.05.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору № 9 от 20.04.2022, которым внесены изменения в части сроков производства и видов работ (т. 1 л.д. 17 – 18).

В частности, изменения ранее согласованной существующей ВЛ-0,4 кВ в связи с невозможностью прокладки дополнительной линии по существующей трассе ВЛ провода СИП 4х95 протяженностью 130 п.м. от ТП-1235 так как опора № 2  не может выдержать нагрузки, а именно: внести изменения в пункт 1 договора добавив монтаж дополнительной анкерной опоры от ТП-1235 опора № 2 воздушной линии 1 (СИП 4х95) и дополнительной опоры  № 3 промежуточной на территории заказчика. Смонтировать кабель АВВГГигLS  - 4х95 20 п.м. в лотке 100 х 100 по фасаду здания производственного помещения № 1 прилегающему к ВРУ от КЛ ВЛ 0,4 кВ ТП-1235 с подключением проводников ВРУ в здании № 1.

Также внесены изменения в пункт 3 договора – сроки поставки оборудования  до принятия утвержденного решения по заданию заказчика на изменение монтажа ВЛ 0,4 кВ, а также места установки расположения ВРУ здания.

В силу пункта 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения) срок окончания работ по установке электрооборудования – 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 04.05.2022 устного согласования монтажа ВЛ 2 (СИП 4х95) длиной 130 п.м. от ТП-1235 до ВРУ здания по адресу: 

<

...> на основании ПУЭ с представителями сетевой организации и тщательным осмотром существующей линии, а также изменение места установки ВРУ заказчиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что требуются дополнительные электроматериалы к спецификации заказа Приложение № 1 к договору № 9 от 20.04.2022, производство электромонтажных работ по его установке, произвести расчет материалов и видов электромонтажных работ, по итогам расчета выставить дополнительный счет на оплату.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, ООО «Тугур-Инжиниринг» 28.07.2022  направило исполнителю письменную претензию № 95                              от 27.07.2022   с просьбой произвести возврат денежных средств по счетам № 26                             от 20.04.2022 и № 39 от 06.06.2022 (№ РПО 64406562012426; т. 1 л.д. 13 – 14).

Кроме того, по утверждению истца по первоначальному иску, 13.10.2022                          ООО «Омскстройпроект» направлено требование о расторжении договора  № 9 от 20.04.2022 и о возврате денежных средств  в размере 729 517  руб. 61 коп.  (т. 1 л.д. 26).

ООО «Омскстройпроект» в ответ на претензию № 95 от 27.07.2022 письмом № 27                 от 28.07.2022 сообщило ООО «Тугур-Инжиниринг» о выполнении электромонтажных работ по указанному в письме перечню, а также позиции № 5 и № 15 счета № 26 от 20.04.2022 и позиции 1, 2, 3 счета № 39 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Тугур-Инжиниринг» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что часть работ                    ООО «Омскстройпроект» выполнена, на невозможность окончить электротехнические работы по вине заказчика. Кроме того, по утверждению ответчика, ООО «Омскстройпроект» на основании пункта 3 дополнительного соглашения дополнительно понесло расходы на общую сумму 239 762 руб. 41 коп., что подтверждается счетом № 59 от 22.08.2022, который  ООО «Тугур-Инжиниринг» не оплачен, что явилось основаниями для подачи встречного иска в суд.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования (с учетом уточнений), а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 9 от 20.04.2022, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 истцом в адрес ООО «Омскстройпроект» направлено письмо № 95 от 27.07.2022 с требованием о возврате полученного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ (20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения).

Исходя из содержания письма, требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления аванса по договору в общем размере 729 517 руб. 61 коп.                        ООО «Омскстройпроект» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.04.2022 №№ 216, 217,  от 10.06.2022 №№ 332, 333 и               от 11.07.2022 № 434.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что часть работ                    ООО «Омскстройпроект» выполнена. Кроме того, по утверждению ответчика,                           ООО «Омскстройпроект» на основании пункта 3 дополнительного соглашения дополнительно понесло расходы на общую сумму 239 762 руб. 41 коп., что подтверждается счетом № 59 от 22.08.2022, который  ООО «Тугур-Инжиниринг» не оплачен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ  ООО «Омскстройпроект» представлены счета № 59 от 22.08.2022,  № 26 от 20.04.2022, № № 28 от 20.04.2022, № 32 от 23.05.2022,              № 38 от 02.06.2022, № 39 от 06.06.2022, № 42 от 09.06.2022, № 47 от 11.07.2022, № 8963              от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 41, 97 – 105).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству истца по первоначальному иску определением от  18.04.2023  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» ФИО2; на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы на основании договора № 9 от 20.04.2022 «Поставки и установки оборудования» требованиям ПУЭ, ПТЭ, ЭП, ГОСТ и др. НТД и требованиям (обязательствам) договора № 9 от 20.04.2022 ?

2. Какова сметная стоимость завершенных и не завершенных работ согласно договору № 9 от 20.04.2022 и дополнительному соглашению от 23.05.2022 к нему ?

По ходатайству ООО «Эксперт-Центр» на экспертизу предоставлялись  документы, в том числе: технические условия № ТУ801/21 от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 123);  а также  дополнительно предоставлены в распоряжение эксперта копии документов (согласно описи от 19.10.2023 – т. 2 л.д. 13), а именно: диск с фото; формуляр прибора учета; паспорт трансформатор тока; паспорт основания с держателями; паспорт предохранителей ППН;  комплектовочная ведомость; паспорт на автоматический выключатель ВА 99М EKF PROxima; паспорт на изоляторы шинные SM «БОЧОНОК»; информационное письмо не включенные в регламент таможенного союза; сертификат соответствия Серия RU                       № 0297198; приложение к  сертификату № 0802158; сертификат Соответствия № 376308; топографическая съёмка земельного участка; технический паспорт на Опоры; сертификат соответствия № 650400519 с приложением к нему №ТС RU С-RU. ME 77.В 02672                      от 16.11.2016; сертификат соответствия № РОСС RU. 10НА39/5461 с приложением к нему; сертификат соответствия № РОСС RU. НР15. Н02097 с приложением к нему; паспорт № 1 заземляющего устройства завод ООО «Тугур-Инжиниринг»; отчет № 30/08/2022; свидетельство о регистрации  электролаборатории № 51-2020 от 18.12.2020; протокол проверки заземлителей и заземляющих устройств от 30.08.2022; протокол проверки наличия цепи между заземляющими установками и элементами заземления от 30.08.2022; протокол проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей  от 30.08.2022; согласование с АО «Омскэлектро».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 01.04.2024 (том 2 л.д. 44 – 90) представлено экспертное заключение от 23.03.2024 № 1706, согласно выводам которого:

- выполненные работы по монтажу воздушной линии и подключению электроустановок являются незавершенными; оценка завершенности составляет 82,08 % от договорных обязательств;

- при выполнении работ допущены нарушения НТД, в том числе: отсутствует проект производства работ; отсутствуют обозначения на опорах монтируемых линий; отсутствует заземление опор ВЛИ; отсутствуют документы по расчету опор; расстояние от провода СИП до земли менее 5 м., т.к. монтаж ВЛИ не завершен и провод лежит на земле; отсутствуют надписи в ВРУ; монтаж шкафа ВРУ выполнен не по правилам (освещение в шкафу отсутствует;  климатическое исполнение и категория размещения шкафа ВРУ – для умеренного и холодного климата и установки в помещении, однако шкаф расположен на открытом воздухе);

- фактическая стоимость завершенных работ согласно договору № 9 от 20.04.2022 и дополнительному соглашению от 23.05.2022 составляет 598 799 руб.;

- фактическая стоимость незавершенных работ – 130 718 руб. 61 коп.

В судебное заседание 09.04.2024 истец (по первоначальному иску) представил возражения по экспертному заключению, однако в последующем ООО «Тугур-Инжиниринг», согласившись с выводами судебного эксперта, уточнило требования, просило взыскать с ответчика стоимость незавершенных работ в размере 130 718 руб. 61 коп.

ООО «Омскстройпроект» замечаний по заключению эксперта не представило.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащими доказательством по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Омскстройпроект» не представило доказательств выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 9 от 20.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения), суд  приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, то есть, необоснованного удержания суммы предварительной оплаты, истцом в ходе судебного разбирательства  доказан (статья 65 АПК РФ), поэтому имеются основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом по платежным поручениям № 258 от 28.09.2022, № 94   от 21.11.2022  оплачена государственная пошлина в размере 23 590 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 4 922 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 668  руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Как указано выше, в обоснование встречного иска ООО «Омскстройпроект» сослалось на пункт 3 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2022 и счет № 59 от 22.08.2022, который, по мнению истца по встречному иску, подтверждает факт выполнения дополнительных работ на сумму 239 762 руб. 41 коп.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ                        от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 23.05.2022 стороны, в связи с изменением способа прокладки СИП, указали, что требуются дополнительные электроматериалы к спецификации заказа Приложение № 1 к договору № 9 от 20.04.2022, производство электромонтажных работ по его установке, произвести расчет материалов и видов электромонтажных работ, по итогам расчета выставить дополнительный счет на оплату.

Вместе с тем, как указывает ответчик (по встречному иску) и ООО «Омскстройпроект» не опровергнуто надлежащими доказательствами,  ООО «Тугур-Инжиниринг» счет № 59             от 22.08.2022 не согласовывало.

Более того, по утверждению ООО «Тугур-Инжиниринг», дополнительные работы на сумму 239 762 руб. 41 коп. ООО «Омскстройпроект» не выполнены.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова переходит к истцу.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных

В данном случае бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Вместе с тем, ООО «Омскстройпроект» в доказательство выполнения работ представило только счет № 59  от 22.08.2022.

Как указано выше, в судебном заседании 14.06.2024 представитель истца по встречному иску пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по встречному иску для установления сметной стоимости завершенных и незавершенных работ согласно счету № 59 от 22.08.2022.

Для подготовки истцом по встречному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет судебное заседание было отложено на 24.07.2024.

В судебное заседание 24.07.2024 представитель истца по встречному иску не явился, ходатайство  о назначении судебной экспертизы в суд не направил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2024.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 31.07.2024, представители сторон не явились; письменных ходатайств не поступало.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2024.

В судебное заседание 07.08.2024 представитель ООО «Омскстройпроект» не явился, при наличии к тому возможности ходатайство  о назначении судебной экспертизы в суд не направил, денежные средства на депозитный счет суда не внес; не опроверг выводы, изложенные в заключении  ООО «Эксперт-Центр» от 23.03.2024 № 1706 о выполнении работ по договору (с учетном дополнительного соглашения)  на сумму 598 799 руб., которые             ООО «Тугур-Инжиниринг» оплачены в полном объеме.

Поскольку ООО «Омскстройпроект» факт выполнения работ на сумму 239 762 руб. 41 коп. не доказан, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При подаче встречного иска ООО «Омскстройпроект» оплачена госпошлина в размере 7 795 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на последнего.

Согласно представленному ООО «Эксперт-Центр» акту № А1708 от 09.04.2024 и счету № С1708 от 09.04.2024  расходы по проведению судебной экспертизы составили 86 000  руб.

Сумма в размере 86 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Тугур-Инжиниринг» платежным поручением № 133 от 10.04.2023             (т. 1 л.д. 93).

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 96 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречного иска расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Омскстройпроект».

В связи с чем 86 000 руб. следует взыскать с ООО «Омскстройпроект» в пользу                 ООО «Тугур-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 123, 150-151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки № 9 от 20.04.2022 принять.

Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644519, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644065,              

<

...>) 130 718 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 86 000 руб. расходов по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тугур-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644065, 

<

...>) из федерального бюджета 18 668 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями № 258 от 28.09.2022, № 94 от 21.11.2022.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 86 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом     от 25.03.2024 № А1708 по счету на оплату № С1708 от 25.03.2024, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Тугур-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 133 от 10.04.2023.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая