ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56319/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32807/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-56319/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещ. 8Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 652 551 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также 2 390 645 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 № 03/ЗД-05047-Р.

Решением суда от 25.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 551 руб. 36 коп. долга по арендной плате и 796 000 руб. 00 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 852 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной судом неустойки, просило решение от 25.08.2022 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 437 932 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, отозвал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2006 № 03/ЗД-05047-Р в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 5 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 3, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 78:1110:6.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендатор обязан оплачивать арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период с 01.04.2021 по 31.03.2022, Управление указало, что у Общества образовалась задолженность в размере 1 652 551 руб. 36 коп., что также послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составил 2 390 645 руб. 36 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу не оплачены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал заявленное требование о взыскании долга по договору в размере 1 652 551 руб. 36 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил истцу неустойку за просрочку внесения арендной платы, общий размер которой согласно расчету истца за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составил 2 390 645 руб. 36 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 796 000 руб. 00 коп. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 796 000 руб. 00 коп.

При этом в рассматриваемом случае, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Более того, оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент штрафных санкций, взысканных судом за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет менее 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть менее наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

С учетом приведенного вопреки позиции Общества апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 796 000 руб. 00 коп., является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2022 по делу №  А56-56319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина