﻿1315/2020-406641(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-64581/2018

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.55  Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Федорук Р.А.  

при участии в судебном заседании: от ООО «Росинтек» - Сотников Я.В. по доверенности от 14.07.2020. от ПАО «Совкомбанк» - Чуриповский А.О. по доверенности от 02.09.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» - Дидоренко О.В. по  доверенности от 21.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31938/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Росинтек» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56- 64581/2018/сд.55, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об оспаривании сделок  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее –  должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич -  член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.  

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.  

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 04.12.2018.  

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника  утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежей на общую сумму 21 784 821,76 руб., совершённых в  период с 11.04.2017 по 23.03.2018 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Росинтек» (далее – ответчик, ООО «Росинтек»), о применении  последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «Росинтек» в  пользу должника денежных средств в размере 21 784 821,76 руб.  

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции признал  недействительными сделками платежи, совершённые ООО «Инжпутьстрой» в пользу  ООО «Росинтек» в общей сумме 21 784 821,76 руб., применил последствия  недействительности сделки, взыскав с ООО «Росинтек» в конкурсную массу ООО  «Инжпутьстрой» денежные средства в размере 21 784 821,76 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Росинтек», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм  материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2020  отменить. По мнению подателя жалобы, на момент осуществления платежей у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, контрагент не был  осведомлён о наличии таковых. Как указывает общество, он не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, действовал добросовестно,  выполнил все предусмотренные договорами подряда обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Росинтек» поддержал  апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ПАО  «Совкомбанк» возражали против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа данных о движении  денежных средств по счетам ООО «Инжпутьстрой» конкурсный управляющий  выявил перечисление должником в период с 11.04.2017 по 23.03.2018 денежных  средств на сумму 21 784 821,76 руб. с расчётного счёта в адрес ООО «Росинтек» по  договору № ИПС-48/2016 от 01.09.2016, договору № ИПС-67/2017 от 11.12.2017.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из  достаточной совокупности доказательств и оснований для признания сделок -  платежей недействительными как по основаниям, содержащимся в пункте 3 статьи  61.3, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершая платежи в  пользу ООО «Росинтек», ООО «Инжпутьстрой» оказало ему предпочтение по  отношению к другим кредиторам. Суд посчитал, что в результате совершения  оспариваемых платежей из ООО «Инжпутьстрой» выбыли денежные средства в  значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть  направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами  должника. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО  «Росинтек» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  

совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018.  

Платежи на общую сумму 21 784 821,76 руб. осуществлены в период с  11.04.2017 по 23.03.2018, следовательно, платежи совершенные 11.04.2017,  30.06.2017 и 08.08.2017 подпадают под трёхгодичный срок, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, осуществлённые 21.12.2017,  27.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018 и 23.03.2018 подпадают  под шестимесячный срок, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления оспариваемых  платежей у ООО «Инжпутьстрой» уже имелись просроченные неисполненные  денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные  судебные разбирательства. Кроме того, в открытом доступе имеется картотека  арбитражных дел, которая содержит в себе сведения о судебных спорах ООО  

«Инжпутьстрой», в рамках которых к моменту осуществления спорных платежей с  него уже были взысканы значительные денежные средства в пользу различных  контрагентов.  

Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда  Московской области от 09.12.2016 года по делу № А41-40817/2016 в пользу ООО  «СусаварСтрой» взыскана задолженность по договору № 0148200005414000104 от  20.05.2014 в сумме более 29 000 000 руб., неустойка за период с 14.08.2014 по  12.05.2016 в размере около 7 000 000 руб., задолженность по договору   № 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 000 000 руб., неустойка за  период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 000 000 руб. Между тем, как  указал суд в обжалуемом определении, впоследствии данное решение было  отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение. При  новом рассмотрении судом вынесено решение от 22.06.2018, которым взыскана ещё  большая сумма.  

Таким образом, следует признать, что на момент перечисления оспариваемых  платежей фактически не имелось судебного акта по вышеназванному делу,  вступившего в силу, притом, что ООО «Росинтек» не являлось участником данного  дела.  

Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу  

 № А56- 30291/2015 взыскано в пользу ООО «ПетроЭлектроСтрой» 1 625 524 руб. 22  коп., в том числе1 360 271 руб. 31 коп. основного долга и 265 252 руб. 91 коп. пеней,  а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд также указал, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-231940/2016  взыскана в пользу ООО «Экспресс-А» задолженность в размере 1 223 121 руб. 98  коп., неустойка в размере 122 312 руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 454 руб.  

Объём взыскания по вышеназванным судебным актам не превышал суммы  3 000 000 руб., при наличии сведений о значительной балансовой стоимости активов  должника, в условиях неучастия ООО «Росинтек» в рассмотрении вышеуказанных  споров и отсутствии процессуальной необходимости в детальном отслеживании  информации о должнике, как контрагенте, в том числе по картотеке арбитражных  дел.  

Суд первой инстанции также сослался на то, что решением Арбитражного суда  Московской области от 27.02.2018 года по делу № А41-95928/17 с ООО  «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Электросвязьмонтаж» взыскана задолженность по  договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 000 000 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017  в размере более 90 000 000 руб., а постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-43292/2017 с ООО  «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Крансервис» взыскана задолженность по договору  аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере более 33 000 000 руб.  

Вышеуказанные судебные акты принимались и вступали в силу фактически в  период после совершения должником платежей в пользу ООО «Росинтек», с  указанием на оплату работ по соответствующему обязательству (договору подряда),  притом, что ООО «Росинтек» также не принимало участия в рассмотрении  вышеназванных дел и не наделялась процессуальной обязанностью по  отслеживанию соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на то, что  наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается проведённым в  

процедуре наблюдения временным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о  несостоятельности анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности,  недостаточности имущества должника.  

Между тем, применительно к оспариваемым платежам, основаниям и срокам  их совершения, информации о проведенном управляющем анализе финансовой  деятельности ООО «Инжпутьстрой» не имелось, как и не имелось самого дела о  банкротстве указанного лица.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришёл к  выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, добросовестный  хозяйствующий субъект мог и должен был проверить контрагента во всех  отношениях. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, получая от должника  денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать,  что у ООО «Инжпутьстрой» имеются кредиторы по обязательствам, возникшим  значительно раньше.  

Суд первой инстанции при этом посчитал, что в данном случае при  совершении оспариваемых платежей должник злоупотреблял своими правами,  поскольку на момент осуществления спорных платежных операций уже имел  очевидные признаки неплатежеспособности. Располагая на расчетном счете  средствами в сумме 47 000 000 рублей, имея признаки неплатежеспособности,  должник не направил свои денежные активы на частичное пропорциональное  удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, при  этом осуществлением спорных платежей нарушены права и законные интересы  других кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными  выводами, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Исполнение обязательств сторон по договорам подряда подтверждена  материалами дела: договорами подряда  № ИПС-48/2016 от 01.09.2016, № ИПС- 67/2017 от 11.12.2017, справками о стоимости выполненных работ, реестра актов  выполненных работ, иных документов, в том числе и платежи по нему совершались  в процессе осуществления со стороны должника и ответчика, как его контрагента,  обычной хозяйственной деятельности.  

Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в  материалы обособленного спора не представлено.  

По иным обособленным спорам по делу № А56-64581/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» имеется информация о  балансовой стоимости активов ООО «Инжпутьстрой», которая на последнюю  отчетную дату составляла 1 736 797 000 руб. Один процент от стоимости активов  составит соответственно 17 367 970, руб., при этом каждый из оспариваемых  платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника за  последний отчетный период, при отсутствии достаточных оснований для  рассмотрения всей совокупности платежей как взаимосвязанных, при этом платежи  

совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не  могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе ещё не  свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него  имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения  таких требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним,  однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не  представил доказательств того, что ответчик ООО «Росинтек» знал или должен был  знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку  ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер  обязательств и их исполнения не предполагал проверку сведений о должнике и его  имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений об  исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена  либо могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.  

Последние спорные платежи осуществлены за пару месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что само по себе  не свидетельствует об информированности ответчика относительно  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период  осуществления спорных платежей, в условиях отсутствия какой-либо  заинтересованности между должником и ООО «Росинтек».  

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных  производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не  обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик  не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При  этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только  самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения  оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у  должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.  

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о  превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов),  поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами,  раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние  расчетов с иными кредиторами.  

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом  положении должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, наличие у должника  кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о  неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным  основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить  свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится  в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что  располагая на расчетном счете денежными средствами, имея признаки  неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на  удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу как  несостоятельный.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих  квалифицировать сделку, при совершении которой, по его мнению, допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо мнимую на основании статьи 170 ГК РФ.  

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В условиях действительности обязательственных отношений между  сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания  договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств  относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом  подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия  совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей  на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между  должником и ООО «Росинтек», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных  платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, и  отсутствует непосредственная преюдиция относительно иных обособленных  споров, в которых ответчик не принимал участия.  

Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами  обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам  иных лиц, апелляционный суд также не установил.  

Апелляционный суд исходит из того, что каждый обособленный спор в деле о  банкротстве имеет свою специфику и предмет, основывается на различных  фактических обстоятельствах, что предполагает необходимость надлежащей оценки  не только доводов заявителя и поддерживающих его лиц, но и оценки  мотивированных возражений ответчика, в условиях оценки представленных  доказательств и информации по конкретным правоотношениям и обязательствам.  

 В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не установил  достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  исходя из приведенных им доводов, при недоказанности степени прямой либо  косвенной заинтересованности или аффилированности на стороне ООО «Росинтек»  по отношению к должнику либо контролирующим его лицам.  

Доводы управляющего относительно статуса ООО «Росинтек» как  юридического лица, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность,  апелляционным судом также отклоняются, в силу представления со стороны  ответчика соответствующего объема сведений и доказательств в подтверждение  факта ведения данной деятельности.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.55 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» 3000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в  доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи О.А. Рычагова  

 И.Ю. Тойвонен