ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61768/2017

Дело № А40-5244/15

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2 к ответчику ООО «Авангард» о признании сделок недействительными; признании недействительными сделки по перечислению ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Авангард» денежных средств в размере 26 478 708 рублей в счет возврата задолженности по векселям № 13 от 01.01.2010, № 14 от 01.01.2010, № 19 от 01.01.2010, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Авангард» денежных средств в размере 26 478 708,00 рублей в счет возврата задолженности по векселям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО2 к ответчику ООО «Авангард» о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Русьимпорт- Инвест» в пользу ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 26 478 708,00 рублей в счет возврата задолженности по векселям № 13 от 01.01.2010, № 14 от 01.01.2010, №19 от 01.01.2010. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русьимпорт-Инвест» взысканы денежные средства в размере 26 478 708,00 рублей. Восстановлены права требования ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) к ООО «Русьимпорт-Инвест» в размере 26 478 708,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авангард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-5244/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждена реальность предъявленных к исполнению векселей. Указанные векселя были предъявлены после наступления срока для исполнения. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент удовлетворения требований ООО «Авангард» должник отвечал признакам неплатежеспособности. Возврат денежных средств в счет погашения обязательств по векселям был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Авангард» были перечислены денежные средства на общую сумму 26 478 708,09 рублей: - 15.01.2015, сумма 6 500 067,43 рублей: Погашение по заявл. от 15.01.2015 векселя 019 от 01.01.2010 - 6500067.43. Сумма 6500067,43. Без налога (НДС); - 21.01.2015, сумма 2 300 000,00 рублей: Погашение по заявл. от 15.01.2015 векселя 019 от 01.01.2010. Сумма 2300000-00. Без налога (НДС); - 21.01.2015, сумма 12 680 025,84 рублей: Погашение векселя 019 от 01.01.2010 - 2327915.14; погашение по заявлению от 21.01.2015 векселя 013 - 7655205.35. векселя 014 - 2696905,35. Сумма 12680025-84. Без налога (НДС); - 27.01.2015, сумма 320 014,82 рублей: Погашение векселя 019 от 01.01.2010 - 40314,82; векселя 014 - 279700.00. Сумма 320014-82. Без налога (НДС); - 02.03.2015, сумма 2 582 000,00 рублей: Погашение векселя 014 по заявлению от 21.01.2015. Сумма 2582000-00. Без налога (НДС); - 03.02.2015г., сумма 2 096 600,00 рублей: Погашение векселя 014 по заявлению от 21.01.2015. Сумма 2096600-00. Без налога (НДС).

Согласно условиям выпущенного векселя размер процентной ставки составил 10.5% (десять с половиной процентов) годовых. Выпущенные должником векселя были предъявлены к исполнению только после оговоренного сторонами срока, в частности, в период с 15.01.2015 по 21.01.2015.

Как указано в назначении платежей, данные сделки были направлены на погашение задолженности по векселям № 13 от 01.01.2010, № 14 от 01.01.2010, № 19 от 01.01.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 23 и ст. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании п. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе правил по сроку платежа.

Согласно выписке по счетам заемщика, представленной ООО КБ «Банк Торгового Финансирования», платежи по возврату задолженности по векселям совершены в период с 15.01.2015 по 03.02.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия такого заявления, соответственно, указанные сделки совершены в период оспоримости.

Совершенные должником сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершенные должником сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами должника, которые возникли ранее сделок по погашению заемных обязательств должника, а именно установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 на 20.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 11 484 542 рублей.

Согласно материалам дела, по состоянию на 15.01.17 у должника имелась: - задолженность перед ОАО «МКПК «Универсал» (обязательство по оплате возникает 12.01.2015 года) на сумму 155 600 рублей; - задолженность по обязательным платежам - аренда земли за 1 кв. 2015 года (срок оплаты до 05.01.15) на сумму 64 060 рублей; - задолженность по обязательным платежам - налог УСН за 2014 года (срок оплаты до 31.03.2015) на сумму 210 900 рублей; задолженность перед ОАО «Мосэнергосбыт» (обязательство по оплате возникло 18.01.2015) на сумму 200 960 рублей; - задолженность перед Делорд Лимитед возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 11.08.2014 исх. № 63; - задолженность перед ООО «Русьимпорт-Центр» возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 18.02.2015 исх. № 21/2; - задолженность перед ООО «Русьимпорт» возникла вследствие предъявления должнику, в качестве поручителя, требования от 20.02.2015 исх. №12/2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами должника, которые возникли ранее сделок по погашению заемных обязательств должника.

В связи с чем, ООО «Авангард» получило преимущественное удовлетворение требования по погашению заемных средств во внеочередном порядке - вне рамок дела банкротстве и в полном объеме, что противоречит нормам Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Авангард» при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, к спорным сделкам, осуществленным в период с 15.01.2015 по 02.03.2015 на общую сумму 26 478 708,00 рублей не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как общий размер указанных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств со счета Общества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, и операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2014 год, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 2 437 450 рублей. Диспозиция нормы права, изложенной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в случае превышения размера оспариваемой операции однопроцентного порога стоимости активов должника, не требует выяснения дополнительных обстоятельств, в частности совершения банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев