ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52165/2019

Дело № А40-595/16

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НС Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «НС Банк» на действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» ФИО2, а также отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А40-595/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Руслан-1»

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк» – ФИО3 по дов. от 22.04.2019

конкурсный управляющий ООО Корпорация «Руслан-1» - ФИО2 согласно решения АСГМ от 05.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация «Руслан-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «НС Банк» на действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, а также в не проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении жалобы АО «НС Банк» на действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» ФИО2, а также отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НС Банк» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при составлении такого заключения, недостаточно полно и всесторонне анализировал хозяйственную деятельность должника и не сделал выводов относительно тех фактов, которые были выявлены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО Корпорация «Руслан-1» с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, а также в не проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что представленное конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем жалобы данные обстоятельства не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни одно из перечисленных обстоятельств действий конкурсного управляющего не доказано АО «НС Банк». 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №855. 

Документы, необходимые для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника могут быть получены как от руководителя последнего, так и от иных компетентных органов. 

При этом конкурсный управляющий руководствуется принципами полноты и достоверности этих документов при отсутствии реальных основании полагать иное. 

Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, отчет о результатах финансового состояния ООО Корпорация «Руслан-1», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Корпорация «Руслан-1», заключение о наличии оснований для оспаривания сделок размещено конкурсным управляющим одним файлом на сайте ЕФРСБ.

В Заключения указано, что выводы сделаны на основе анализа сделок, совершенных ООО Корпорация «Руслан-1» в период с второго полугодия 2013г. по 2016г, поименован перечень сделок. При этом действующее законодательство также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к оформлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Кроме того, перечень конкретных договоров, которые анализировались конкурсным управляющим, указаны в Заключении в разделе Анализ сделок должника, в Отчете о результатах финансового состояния. Анализ финансового состояния ООО Корпорация «Руслан-1» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в установленном порядке не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта в Заключении конкурсным управляющим приведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указано, что в 2015 году значение коэффициента абсолютной ликвидности сократилось в 3,4 раза – до 0,09 за счет уменьшения объема краткосрочных финансовых вложений, что не удовлетворяет требуемой величине. По состоянию на 31.08.2016г. значение коэффициента абсолютной ликвидности равнялось нулю, имеющаяся дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и денежные средства должника, формирующие в этот период показатель ликвидных активов, покрывали только 36% текущих обязательств. 

Ухудшение степени платежеспособности должника по текущим обязательствам вызвано ростом объема текущих обязательств в 2015 году и существенным снижением величины среднемесячной выручки в течение 2016 года.

Конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2013-2015г. и по состоянию на 31.08.2016г., на основании представленных должником и контролирующими органами документов не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению основных средств на предмет их недействительности конкурсным управляющим не анализировались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий буквальному содержанию Заключению об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства и Отчету конкурсного управляющего от 09.01.2019г.

В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В настоящем случае, конкурсный управляющий проанализировал сделки должника и установил, что ряд сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении. 

Иные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим. 

В то же время сам кредитор доказательств наличия оснований для оспаривания сделок, в том числе договоров купли-продажи основных средств, не представил, к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника также не обращался, доказательства принятия решения собрания кредиторов, на котором было бы принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратится в суд с оспариванием той или иной сделки должника, отсутствуют.

По результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника признаки преднамеренного банкротства должника не установлены. Указанные выводы управляющего, в том числе касающиеся реального финансового состояния должника, кредитором не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы данные обстоятельства не доказаны. 

Со стороны заявителя жалобы не были представлены доказательства того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, составленное конкурсным управляющим ФИО2, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и интересы кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №855. 

 Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО Корпорация «Руслан-1» возбуждено на основании заявления кредитора - АО «НС Банк», а процедура конкурсного производства на основании заявления кредитора - ООО «Ави-Строй», экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не требовалась. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. 

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возможные недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. 

Выводы управляющего представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

При этом, само по себе возможное наличие недостатков при составлении анализа финансового состояния должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает наличие признаков банкротства должника, являющихся основанием для открытия в отношении него конкурсного производства.

Также апеллянт указал, что конкурсный управляющий не отразил в заключении информацию о сделке купли-продажи векселей, приобретенных должником 01.08.2016 г. в ПАО «Сбербанк» на сумму 73 000 000 руб., при том, что конкурсный управляющий отказался от оспаривания указанной сделки. 

Апеллянт со ссылкой на установленные определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-595/2016 указывает, сделка с ООО «Благо» представляла собой не расчеты через вексель, а погашение должником предъявленного ему векселя, в связи с чем апеллянту на настоящий момент неизвестно, где находятся векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 73 000 000 руб.

Данные доводы отклонятся судом апелляционной инстанции. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о данных векселях были занесены в бухгалтерскую базу должника 1-С, но не были списаны в связи с передачей ООО «Благо». 

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-595/2016 признаны недействительными сделками списание денежных средств в период с 19 июля по 01 августа 2016 года с расчетных счетов должника ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу ООО "Благо" в размере 73 000 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки:  взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Благо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» 73 000 000,00 рублей, восстановилена задолженность Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» к Обществу с ограниченной ответственностью "Благо" на сумму 73 000 000,00 рублей.

Заявителем жалобы в тексте заявления не представлено конкретных фактов того, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания какой-либо конкретной сделки, совершенной должником либо от совершения проверочных мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 по делу № А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НС Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  В.В. Лапшина

Судьи:    В.С. Гарипов

 

                                                              А.Н. Григорьев