СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-23191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (07АП-9198/2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23191/2024 (судья О.В. Суворова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 508 891 рублей 04 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854 рублей 47 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 № б/н (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (далее – ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 508 891,04 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854,47 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг, в котором должны содержаться сведения о видах, объемах выполненных работ и их стоимости, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно отсутствия определения сторонами в договоре условий о стоимости и объемах работ.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (исполнителем) и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (заказчиком) был заключен договор № 2/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), организация работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно - регистрационного учета.

Согласно пункту 3.3.23 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) исполнитель ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, установленной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома, председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Если последнее число месяца приходится на нерабочий и/или праздничный день, оплата должна быть произведена не позднее следующего за ним первым рабочим днем.

С 01.11.2023 указанный договор по инициативе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» был расторгнут.

Как указывает истец, начиная с января 2021 года, заказчик без установленных законом или договором оснований стал произвольно производить удержание той или иной суммы из денежных средств, подлежащих оплате в пользу ООО «РЭС № 1 ЭУ23».

17.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга в размере 9 989 286 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года, бухгалтерские акты за январь-июнь, август-сентябрь и ноябрь-декабрь 2021 года, бухгалтерские акты за январь-сентябрь и ноябрь-декабрь 2022 года, бухгалтерские акты за январь-июль 2023 года.

Между тем, представленные истцом акты подписаны с собственниками МКД. 

Условия договора оказания услуг не содержат ссылок на то, что основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, является акт выполненных работ, подписанный собственниками многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «з» пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, выполнением определенных стандартов, в том числе приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право, в том числе, получать от исполнителя информацию, которую тот обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о представлении коммунальных услуг.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (система).

Исходя из вышеизложенного, собственники помещений имеют право знать, какие услуги оказываются, однако подписывать акты приемки оказанных услуг имеет право заказчик этой услуги либо уполномоченные им лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика безусловной обязанности оплатить исполнителю услуги по стоимости и в объеме, указанным в актах, подписанных собственниками МКД.

Напротив, по условиям договора, такие акты лишь подтверждают факт оказания услуг/выполнения работ, но окончательная их стоимость (объем) согласовывается сторонами в подписываемых ими актах, что разумно с учетом отсутствия у собственников помещений объективной возможности оценить объем выполненных привлеченной организацией работ. Более того, акты с собственниками подписаны от имени ответчика сотрудниками истца, действующими по доверенности, что опровергает доводы апеллянта о предъявлении объема работ собственникам самим заказчиком.

На протяжении всего периода действия договора между сторонами подписывались соответствующие акты о приемке оказанных услуг (поименованы истцом как «бухгалтерские акты»), с указанием на отсутствие каких-либо разногласий по объемам и стоимости выполненных работ.

В этой связи, предъявление дополнительных требований исполнителем после расторжения договора противоречит его предшествующему поведению. Ссылки ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» на заявленные им возражения относительно удерживаемых заказчиком сумм голословны, документально не подтверждены и противоречат содержанию подписанных сторонами актов (в актах исполнителем изначально указаны объемы и стоимость услуг, впоследствии оплаченные заказчиком; доказательств первоначального выставления иных актов и отказа заказчика от их подписания не имеется).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-23» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина