ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18230/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1461/2021, 08АП-1462/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18230/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314, адрес: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бочковская Светлана Владимировна (ОРГНИП 304720507600038, ИНН 720500210368), о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от внесения сведений об индивидуальном предпринимателе Бочковской С.В. в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 03 сроком действия до 31.12.2021; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.10.2020 сроком действия пять лет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – Департамент) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18230/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления, выраженное в уклонении от внесения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Департаменту ввиду надлежащего исполнения им обязанности по направлению сведений об уклонившемся от заключения контракта участнике закупки в уполномоченный орган. Между тем требования к Управлению суд первой инстанции признал законными исходя из того, что допущенная при проведении электронного аукциона ИП ФИО2 ошибка не может быть признана в качестве уважительной причины, дающей право на уклонение от заключения контракта по предложенной ею цене. Суд посчитал незаконным уклонение Управления от принятия решения о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что участие в закупке (извещение 0167300008320000200) ИП ФИО2. не может нарушать права и интересы заявителя, так как сам ИП ФИО3 был признан не соответствующим требованиям документации, не мог претендовать на заключение контракта; заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом в установленном порядке, по результатам чего принято решение №РНП-72-125/2020 об отказе в таковом включении, при этом названное решение является действующим, не оспорено; при повторно проведенной закупке (извещение №0167300008320000200) ИП ФИО2. заключила контракт, предоставила обеспечение и денежные средства за право заключения контракта; добросовестность третьего лица подтверждает заключение 6 контрактов по аналогичным закупкам с этим же заказчиком (извещения №0167300008320000186, 0167300008320000158, 0167300008320000157, 0167300008320000167, 0167300008320000166, 0167300008320000199); предложение ИП ФИО2 более 5 миллионов руб. не соответствует «шагу аукциона», что указывает на возможную ошибку; судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ИП ФИО2; суд не указал, какие необходимо совершить действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ценовое предложение сформировано ошибочно за счет программных средств электронной площадки РТС-Тендер; ИП ФИО2 не уклонялась от заключения контракта, что подтверждается обстоятельствами заключения контрактов по результатам других аналогичных торгов.

В письменных отзывах Департамент просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия Департамента без изменения, решение по апелляционным жалобам Управления и ИП ФИО2 в части иных требований принять на усмотрение суда.

От ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, направленные в адрес Управления, Департамента,  ИП ФИО2 вечером 21.03.2021.

Департамент, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ИП ФИО2 пояснили, что отзывы ИП ФИО3 не получали, возражали против их приобщения к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции поступившие от ИП ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы не приняты, поскольку направление отзывов в адрес Управления, Департамента, ИП ФИО2 21.03.2021 18:11-18:23 и 19:54-19:57 за день до судебного заседания заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением (часть 2 статьи 262 АПК РФ), учитывая необходимость прибытия представителей указанных лиц из Тюменской области в г. Омск и отсутствия доказательств соответствия адресатов требованиям пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей Управления и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, с реестровым номером № 0167300008320000191.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2020 с реестровым номером № 0167300008320000191 победителем признана ИП ФИО2, предложившая цену за право заключить контракт в размере 5 001 462 руб. 70 коп.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.10.2020 ИП ФИО2. признана уклонившейся от заключения контракта в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и невнесением денежных средств в размере предложенной ею цены, в связи с чем Департаментом принято решение о направлении сведений об уклонении третьего лица в Тюменское УФАС России. 

Как указывает заявитель, Тюменским УФАС России ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не внесена, что позволило ей участвовать в ином проводимом заказчиком электронном аукционе с реестровым номером 0167300008320000200, вновь предложить наибольшую цену за право заключить контракт и вновь быть признанным победителем в соответствии с протоколом от 20.10.2020 подведения итогов иного электронного аукциона с реестровым номером 0167300008320000200. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия Департамента и Управления заявитель, осуществляющий деятельность на территории города Ишима и Ишимского муниципального района, вынужден конкурировать с недобросовестным третьим лицом, не имеющим законного права на участие в торгах, ИП ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

25.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судом, Администрация города Ишима осуществляет свою деятельность по организации транспортного обслуживания населения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона». 

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Ограничений на использование заказчиком такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как электронный аукцион при осуществлении закупок работ/услуг по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008): 49.31.21 «Услуги по регулярным перевозкам пассажиров сухопутным транспортом прочие», включающего в себя услуги (работы) по перевозке пассажиров автобусами, трамваями или троллейбусами в городском и пригородном сообщениях по маршрутам регулярных перевозок, Закон № 44-ФЗ не содержит. 

Согласно части 9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю; участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»; участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона. 

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона о контрактной системе о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей: 1) такой аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей; 2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки; 3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона; 4) «шаг аукциона» составляет до 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 1 настоящей части.

Согласно части 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Частью 12 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, одним из обязательных условий заключения контракта является, в том числе, внесение победителем закупочной процедуры денежных средств за право заключения контракта.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Из материалов дела следует, что в целях отбора хозяйствующих субъектов для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заказчиком – Департаментом разработана и опубликована на электронной площадке ООО «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru документация о проведении электронного аукциона. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2020 №3/190-20-АЭМП был размещен в единой информационной системе 17.09.2020. 

Согласно данному протоколу в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем признана ИП ФИО2, предложившая наиболее выгодное ценовое предложение за право заключения контракта в сумме 5 001 462 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах при заключении контракта действуют антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ, а также у победителя электронного аукциона возникает обязанность по предоставлению заказчику дополнительно денежных средств в размере предложенной цены за право заключения контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Департаментом 21.09.2020 в 13 час. 20 мин. (МСК) был направлен победителю проект контракта № 23/2023-МК, содержащий предусмотренное частью 23 статью 68 Закона № 44-ФЗ предложение победителя о цене за право заключения контракта в размере 5 001 462 руб. 70 коп. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что начальная (максимальная) цена контракта составляла менее пятнадцати миллионов рублей, победителю на основании части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ надлежало предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ (в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 Закона № 44-ФЗ, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке). 

Кроме того, победителю надлежало внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (реквизиты счета указаны в документации о закупке), денежные средства в размере предложенной победителем цены за право заключения контракта в размере 5 001 462 руб. 70 коп. Департаментом 18.09.2020 в адрес победителя было направлено письмо с указанием реквизитов счета для направления суммы за право заключения контракта. 

28.09.2020 в 15 час. 22 мин. (МСК) победитель (ИП ФИО2) подписал усиленной электронной подписью проект контракта, разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на сумму 877 руб. 67 коп. (платежное поручение от 22.09.2020 № 216), рассчитанное с учетом положений части 2 статьи 37 Закона 44-ФЗ, тем самым требования части 3 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ победителем соблюдены. 

Однако требования части 12 статьи 83.2 Закона 44-ФЗ победителем не исполнены, денежные средства в размере предложенной данным участником цены за право заключения контракта (5 001 462 руб. 70 коп.) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, не внесены. 

Учитывая, что победитель не перечислил заказчику денежные средства в размере предложенной цены за право заключения контракта, заказчиком было принято решение о признании победителя ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта. 

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен в единой информационной системе 01.10.2020, а также направлен победителю 02.10.2020. 

Информация об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта на основании части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ, направлена в Тюменское УФАС России 02.10.2020. В Управление обращение заказчика – Департамента поступило 09.10.2020, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о бездействии Департамента, выраженного в уклонении от внесения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил комиссией Тюменского УФАС России осуществлена проверка в отношении заказчика, а также проверка информации и документов, представленных заказчиком на наличие (отсутствие) фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при заключении контракта. 

По результатам рассмотрения дела № РНП-72-125/2020 комиссия Тюменского УФАС России приняла решение от 16.10.2020 не включать в реестр сведения, представленные Департаментом о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300008320000191). 

В соответствии с позицией Управления, поддерживаемой апелляционной коллегией, принятие решения заказчиком о признании участника уклонившимся не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков такого участника.

Тюменским УФАС России из объяснений ИП ФИО2 установлено, что в ходе торгов электронного аукциона № 0167300008320000191 ею ошибочно было сделано предложение на сумму 5 001 462 руб. 70 коп. Указанное ценовое предложение не было набрано ИП ФИО2 вручную, а сформировано за счет программных средств электронной площадки РТС-Тендер. Предыдущее ценовое предложение другого участника составляло минус 1462 руб. 70 коп. и отличалось от предложения ИП ФИО2 ровно на 5 000 000 руб. 

С учетом изложенного Тюменское УФАС России настаивает на том, что невнесение в регламентированный срок денежных средств в размере, предложенном победителем цены за право заключения контракта, не может являться безусловным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ИП ФИО2 не выявлены признаки недобросовестного поведения, а также намерения уклониться от заключения контракта. 

Суд первой инстанции не согласился с выводами Управления, указав на непредставление доказательств произошедшей технической ошибки при осуществлении торгов. Суд не признал ошибку, допущенную ИП ФИО2 при проведении электронного аукциона, в качестве уважительной причины, дающей право на уклонение от заключения контракта по предложенной ею цене. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение Управления от принятия решения о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, в связи с чем требования ИП ФИО3 к Тюменскому УФАС России удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

По результатам рассмотрения информации об участнике закупки, уклонившимся от заключения контракта, поступившей от Департамента 09.10.2020, комиссией Тюменского УФАС России принято решение от 16.10.2020 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

Таким образом, Управлением исполнена возложенная на него частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ обязанность по вынесению решения, предусмотренного пунктом 12 Правил. Доводы заявителя о бездействии Тюменского УФАС России являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку решению комиссии Управления от 16.10.2020 по делу № РНП-72-125/2020, при этом указанное решение предметом оспаривания не является, доказательства, подтверждающие его отмену и признание незаконным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

Как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе Управление, действующее законодательство не предусматривает возможности антимонопольного органа после принятия решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице впоследствии принять иное решение. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поддерживая доводы подателей жалоб о том, что увеличение ценового предложения при проведении электронного аукциона произошло вследствие ошибки, в силу следующих обстоятельств.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2020 с реестровым номером № 0167300008320000191 начальная (максимальная) цена контракта 58 511 руб. 15 коп. Участниками аукциона сделаны следующие предложения о цене контракта: 5000 руб., 100 000 руб., 202 000 руб. (ИП ФИО3), 301 000 руб., 310 000 руб., 1 000 101 руб., 1 000 102 руб., 5 001 462 руб. 70 коп. (ИП ФИО2)

Из выписки порядка подачи ценовых предложений участниками (приложение № 3 к отзыву на заявление «Статистика по электронному аукциону») следует, что ИП ФИО2. (код участника 108218427) после предложения в 1462 руб. 85 коп. было следующее предложение – 5 001 462 руб. 70 коп., при этом предложение следующего участника (код участника 108214916) было 1462 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 4 части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ «шаг аукциона» составляет до 5% от начальной (максимальной) цены контракта, и с учетом начальной (максимальной) цены контракта в 58 511 руб. 15 коп. составляет не более 2925 руб. 55 коп., что свидетельствует о том, что предложение более 5 миллионов рублей не соответствует «шагу аукциона», а, соответственно, указывает на возможную ошибку, в том числе, технической стороны подачи предложений.

Увеличение цены на 4 миллиона рублей объективно необоснованно, заключение контракта по предложенной ИП ФИО2 стоимости не обосновано экономически, что свидетельствует об очевидной ошибке при указании такой цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства заключения контрактов посредством рассмотрения и оценки материалов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/, установил, что предметом контракта (извещение № 0167300008320000191) являлось выполнение работ в 2023 году, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 2к Мост-Солнечный.

При этом предмет контракта (извещение 0167300008320000200) аналогичный - выполнение работ в 2023 году, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 2к Мост-Солнечный.

В открытом конкурсе (извещение 0167300008320000200) ИП ФИО2 также принимала участие, цену контракта предлагала иную – 420 000 руб., признана победителем электронного аукциона как предложившая наиболее высокую цену за право заключения контракта, по результатам конкурса контракт заключен.

На основании изложенного в рассматриваемом случае не усматривается цели ИП ФИО2 уклониться от заключения контракта в рамках электронного аукциона № 0167300008320000191.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО2 были заключены 6 контрактов по аналогичным закупкам с этим же заказчиком (извещения №0167300008320000186, 0167300008320000158, 0167300008320000157, 0167300008320000167, 0167300008320000166, 0167300008320000199), что свидетельствует о добросовестном поведении участника закупки.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является добросовестным хозяйствующим субъектом, Тюменским УФАС России принято обоснованное решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ИП ФИО2 по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300008320000191).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3

В обоснование довода о нарушении прав ИП ФИО3 указывает на электронный аукцион с реестровым номером 0167300008320000200, в рамках которого ИП ФИО2 была признана победителем.

Между тем из документов, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/, следует, что в рамках указанного конкурса ИП ФИО3 и его заявка признаны не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку заявителем не была предоставлена лицензия (или ее копия) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2020, реестровый номер 0167300008320000200).

Таким образом, участие в данной закупке любых лиц не может нарушать права и интересы ИП ФИО3, поскольку он сам и его заявка были признаны не соответствующими требованиям документации, и, соответственно, заявитель не мог претендовать на заключение контракта. Более того, его ценовое предложение на торгах было четвертым, что даже при отсутствии ИП ФИО2. не влияло на его возможность заключить контракт, так как контракт возможно заключить только с победителем и вторым участником торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными доводы Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3 при проведении конкурса.

С учетом изложенного решение судом первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а апелляционные жалобы удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18230/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, отказать в полном объёме».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер