СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15480/2022(1)-АК

Дело № А60-2947/2022

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 декабря   2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2022 

о включении требования ПАО  «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-2947/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

20.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением  арбитражного суда от 27.01.2022 заявление ФИО3  принято, возбуждено производство по делу. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность»

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ №8358335 от 09.03.2022.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности  в размере 1 587 035,49 руб., из которых: 1 576 523,78 руб. – просроченный основной долг;  8 540,76 руб. – просроченные проценты; 1 970,95 руб. – неустойка; установить требования ПАО «Сбербанк», в реестре требований кредиторов должника  в размере 1 547 686,30 руб., вытекающих из кредитных договоров 

<

***> от 16.07.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, объект недвижимости: квартира, 

<

...>, 66:56:0206010:325; задолженность по неустойке в размере 1 970,95 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2022 требования ПАО «Сбербанк» размере 1 587 035,49 руб., в том числе: 1 576 523,78 руб. – основной долг, 8 540,76 руб. – проценты, 1 970,95 руб. – неустойка включены в реестр требований должника. Требование ПАО «Сбербанк» по договору № 

<

***> от 16.07.2020 в размере 1 547 686,30 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, кад. номер 66:56:0206010:325, расположенной по адресу: 

<

...>. Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга и процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лиц ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что брак между третьим лицом и должником прекращен 21.05.2021 на основании решения мирового судьи от 20.04.2021; в период брака на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 было приобретено жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, при этом денежные средства были предоставлены на основании кредитного договора от 16.07.2020 заключенного с ПАО «Сбербанк». Заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывает, что фактически у солидарного должника (в отношении которого процедура банкротства не вводится, который фактически исполняет обязательства по договору от 16.07.2020) не нарушая свои обязательства, наступают меры ответственности не предусмотренные условиями договора. Отмечает , что с учетом того, что законодатель не регулирует применение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213. 11 Закона о банкротстве при множественности должников в денежном обязательстве и отсутствии сходных отношений должны применятся положения пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которых положения предусмотренные абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, применяются исключительно при соответствии всех должников, условиям предусмотренным Законом о банкротстве, в частности введения в отношении всех должников процедуры реструктуризации долгов (реализации имущества). Каких либо доказательств того, что указанные процедуры были введены в отношении должника заявителем не предоставлено, кроме того действия заявителя направленные на реализацию своих прав, причиняют вред участнику гражданских правоотношений, действовавшему добросовестно, что недопустимо согласно положений статьи 10 ГК РФ. Также поясняет , что 16.05.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела при этом суд не принял решение о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела или об отказе в ознакомлении, указанное поведение суда существенно нарушает право третьего лица на судебную защиту.

ПАО «Сбербанк» согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 16.07.2011 по 20.04.2021 состояли в браке. 

20.02.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в размере 77 802 руб. 

По состоянию на 28.02.2022 задолженность должника по договору составила 39 349,19 руб., в том числе: 32 745,57 – основной долг, 4 632,67 руб. – проценты, 1 970,95 руб. – неустойка.

Также, в период брака созаемшиками в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2020, в соответствии с которым банком предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. в целях приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2020 созаемщиками предоставлен в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кад. номер 66:56:0206010:325, расположенной по адресу: 

<

...>. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 1 547 686,30 руб., из которых 3 908,09 – просроченные проценты; 1 543 778,21 руб.- основной долг.

Факт предоставления денежных средств по кредитным договорам и наличие вышеназванной задолженности подтверждаются представленными с заявлением документами, в том числе выпиской из лицевого счета по договорам.

Установив наличие долга в общем размере 1 587 035,49 руб., в том числе: 1 576 523,78 руб. – основной долг, 8 540,76 руб. – проценты, 1 970,95 руб. – неустойка, суд первой инстанции признал требование ПАО «Сбербанк» обоснованным и включил его в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди; требование ПАО «Сбербанк» по договору № 

<

***> от 16.07.2020 в размере 1 547 686,30 руб. признано судом  как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, кад. номер 66:56:0206010:325, расположенной по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - постановление № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГГ РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив реальность выдачи кредитов должнику, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, проверив предоставленный расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета сумм задолженности по основному долгу и процентам, суд первой  инстанций признали заявленные ПАО «»Сбербанк» требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено, кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2020, заключенный между ФИО2, Коробейниковой И.С. и ПАО «Сбербанк» обеспечен залогом недвижимости, а именно – квартирой, кад. номер 66:56:0206010:325, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Закона о банкротстве, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов .

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача и получение кредита подтверждено материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-гражданина, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах , связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что должник выступила в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав закладную, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник является солидарным залогодателем жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления Банку статуса залогового кредитора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора в размере 1 547 686,30 руб. по кредитному договору правомерно включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору поступают со счета титульного заемщика ФИО2, с которого и происходит погашение задолженности по кредиту, подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на  то , что созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.

По этой причине Банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что требования кредитора ПАО «Сбербанк» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 547 686,30 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, кад. номер 66:56:0206010:325, расположенной по адресу: 

<

...>.

         В случае исполнения  ФИО2 обязательств перед Банком итоговая сумма задолженности , включенная  обжалуемым определением  в реестр требований кредиторов, может быть скорректирована в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка, равно как и требование  Банка , как обеспеченное залогом, может быть исключено из реестра по его заявлению в случае снятия обременений в результате полного погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного ,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что суд не разрешил его заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, по его мнению, нарушил право на судебную защиту.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ФИО2 мог ознакомиться с материалами обособленного спора на бумажном носителе, каких-либо препятствий для реализации указанного права не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2022 года по делу № А60-2947/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева