ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3389/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и       Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу       № А05-3389/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1Н; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, помещение 8-н; далее – ответчик) о взыскании 234 481 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  и 66 600 руб. 76 коп. неустойки, начисленной  за период с  11.02.2020 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в пользу истца взыскано  290 805 руб. 03 коп., в том числе: 224 352 руб. 35 коп. долга и             66 452 руб. 68 коп пени, а также 8 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания                          10 129 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2022 года, и 148 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, выделены в отдельное производство.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в процессе его деятельности не образуются твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), подлежащие транспортировке истцом, в связи с чем фактически истцом услуги не оказывались.

Истец в отзыве на заявление  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее –Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020  разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии с договором от 21.12.2015 субаренды ответчик осуществляет деятельность торговли промышленными товарами в нежилом помещении общей площадью 1002,8 кв.м., расположенном по адресу:  

<

...>, второй этаж (магазин «Триал Спорт»).

Ответчик после опубликования предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО заявку на заключение такого договора в адрес истца не направлял.

Cсылаясь на оказание в период с 01.01.2020  по 30.06.2021 ответчику, как собственнику твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате  осуществления деятельности  торговли по указанному выше адресу, услуг по вывозу ТКО,  предъявил претензию об оплате этих услуг.

Письмом от 26.07.2021 ответчик заявил истцу об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вывоз всех отходов, образованных в результате работы магазина, производился                   ООО «Дарс»  и ООО «Спектр плюс», а также на отсутствие у ответчика ТКО, образовавшихся в результате его деятельности, судом апелляционной отклоняются.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств раздельного накопления ТКО  в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором с региональным оператором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами,  а также, что такое складирование осуществлялось в достаточное количество контейнеров.

При таких обстоятельствах, поскольку  применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО за спорный период невозможно, в настоящем споре учет ТКО следует осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО.

Стоимость услуг в месяц определена истцом  исходя из площади магазина   ответчика (600 кв.м.) с применением норматива накопления ТКО в размере 0,31 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п и действовавшего в спорный период.

В заявленные период действовали тарифы, установленные  постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 85-п/7, от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления от 28.11.2022 № 94-п/28.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика размер платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 224 352 руб. 32 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 66 452 руб. 68 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Истец в суде апелляционной инстанции  отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 359 руб. 37 коп.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому  принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В оставшейся части заявленная  сумма неустойки в размере 56 092 руб. 71 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению, рассчитана с применением ставки рефинансирования 8 %, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на  дату вынесения решения суда.  

Таким образом, требования  о взыскании неустойки обоснованны по праву и по размеру.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 52 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября           2022 года по делу № А05-3389/2022 отменить в части взыскания 10 359 руб.           37 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм»                (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 280 445 руб. 06 коп., в том числе:                   224 352 руб. 35 коп. долга и 56 092 руб. 71 коп пени, а также 8 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 50 коп., уплаченную по платёжному поручению от 30.03.2022 № 4362.

Исковые требования в части 10 129 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2022 года, и 148 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, выделить в отдельное производство.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов