АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1898/2018

г. Мурманск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля  2018 года. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (183039, улица Рогозерская, дом 12, город Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, улица Полярные Зори, дом 22, город Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДиКом» (183039, улица Рогозерская, дом 10, город Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО1 (183008, проспект Кольский, дом 70, квартира 84, город Мурманск; ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, улица Вавилова, дом 19, город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 183038, проспект Ленина, дом 37, город Мурманск); общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ» (183032, улица Академика Павлова, дом 13, квартира 26, город Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (5190076325) 183038, 

<

...>, 

 

о признании недействительным внесение изменений в ЕГРН в части изменения основных характеристик объекта недвижимости, признании недействительным решения от 29.06.2017№51/17-1-3852,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 23.04.2018; 

от ответчика –  ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017:

от третьих лиц – (ООО «ВДЦ») - ФИО4 - по доверенности от 23.08.2017; (ООО «ДиКом») - конкурсного управляющего ФИО1 - паспорт,  решение; (от иных) - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) 29.06.2017 №51/17-1-3852, обязании Управления внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с указанием наименования объект недвижимости- здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований  с учетом дополнений заявитель указал, что  в результате исправления технической ошибки на основании заявлений заинтересованных лиц в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости, в результате чего площадь объекта уменьшилась, что нарушает его права как конкурсного кредитора, поскольку  рыночная стоимость здания уменьшена, что в свою очередь уменьшает размер продажной цены  объекта недвижимости, а это не приводит к более полному удовлетворению требований.

Представитель заявителя на требованиях в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении  и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, действий управления по внесению изменений  в реестр, сослался на упрощенный порядок внесения таких ошибок, пропуск срока обжалования решения.

Представители третьих лиц - ООО «ДиКом», ООО «ВДЦ» поддержали доводы ответчика, в судебном заседании, а также в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России», ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее – ГОБУ «ЦТИИПД») в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом. ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд отказал в привлечении  к участию  в деле данного лица, поскольку заявителем не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Тетра» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании ООО «ДиКоМ» несостоятельным  (банкротом). Определением от 06.10.2015 по делу №А42-7341/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 22.12.2015  признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование ПАО «Сбербанк» на сумму 33 334 783 руб. 95 коп. Требование в размере 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника: объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0002015:328; право аренды земельного участка  сроком  с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м.

Определением от 23.12.2015  в реестр требований кредиторов  третьей очереди включено требование ООО «Геотехцентр» на сумму 46 480 691 руб. 69 коп.

27.03.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» заключен договора уступки права (требований) №8627/033/2017/2-Ц, согласно которому первое частично  уступает второму  права требования задолженности к ООО «ДиКом» в сумме 30 813 851 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 ООО «ДиКом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ДиКоМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

22.03.2017 указанное лицо освобождено от обязанностей арбитражного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 22.03.2017).

Определением от 05.06.2017  суд определил произвести замену кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк» его правопреемником  ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., обеспеченного в части требования на сумму 30 615 587 руб. 59 коп. залогом вышеуказанного имущества.

ООО «ДиКом» на праве собственности приобретен объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0002015:328, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.70).

23.04.2014  в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области  обратился представитель ООО «ДиКом» с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости  здания с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 в части площади объекта с 1025 кв.м. на 1155,2 кв.м. Приложено свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2007 , согласно которому общая площадь объекта  с условным номером 51:20;02;04;015;009;4944 составляет: литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., кадастровый паспорт от 13.07.2012 на здание свинарника ремонтных свинок, общей площадью 1155,2 кв.м., в том числе литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., количество этажей 2, цоколь  (л.д.67,70, 72-73 том 1).

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области  от 25.04.2014 №51/14-1-5628 в государственный кадастр недвижимости внесены правильные значения характеристик: площадь объекта 1155,2 кв.

Согласно кадастровому паспорту от 25.04.2014, выданного ФГБУ «ФКП»  объект с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 обозначен как нежилое здание, этажность 3, предыдущий условный номер 4944,  площадью 1155,2 кв.м., при этом отмечено, что объект является зданием свинарника ремонтных свинок, в том числе литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м. (том 2 л.д.10-11).

28.06.2017 в Управление обратился конкурсный управляющий ООО «ДиКом» ФИО1 с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта  с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 в отношении площади имущества 1107 кв.м. Приложен кадастровый паспорт от 17.05.2012 на здание «торговый комплекс», инвентарный номер 4944, общая площадь 1107 кв.м., количество этажей 1-2, реконструкция 2003 году, предыдущий условный номер 51:20:02:04:015:009:4944 с отметкой том, что площадь изменилась за счет реконструкции, выписка №2 из книги объектов капитального строительства (л.д.78, 80-83, том 1).

Решением Управления от 29.06.2017 №51/17-1-3852 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях,  на основании заявления и представленных документов, в реестр недвижимости  внесены следующие данные: площадь объекта недвижимости 1107 кв.м. (том 1 л.д.94).

Не согласившись с указанным решением от 29.06.2017, а также сведениями, внесенными в реестр недвижимости,  заявитель  обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением 29.06.2017, при этом 31.07.2017 ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»  был составлен отчет об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости №28-06/2017-2. Отчет размещен на сайте  Единого федерального реестра  сведений о банкротстве 01.08.2017, совместно с выпиской из ЕГРН, подтверждающей изменение характеристик объекта недвижимости. Указанный отчет представлен в материалы дела о банкротстве  при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДиКом», находящегося в залоге. Положение утверждено определением от 27.11.2017, при этом на судебный акт подана апелляционная жалоба ООО «Геотехцентр», которое является одним из конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ истекает 01.11.2018. Из материалов дела следует, что заявитель обратился впервые с требованиями об обжалований действий Управления 20.11.2017 в рамках дела о банкротстве, то есть с нарушением указанного срока. Определением от 21.02.2018 по делу №А42-7341-12/2015  заявление оставлено без рассмотрения. С новым заявлением в рамках настоящего дела ООО «Геотехцентр» обратился 06.03.2018.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд  ООО «Геотехцентр» пропущен,  при этом ходатайство о восстановлении  не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие соответствующего ходатайства о  восстановлении срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Закона).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки заявитель во-первых должен представить достоверные, подтвержденные документами сведениями о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, а во-вторых, указанные документы должны содержать сведения необходимые для исправления такой ошибки.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим  в Управление представлены достаточные данные, подтверждающие факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади объекта недвижимости. Представленный конкурсным управляющим одновременно с заявлением в Управление кадастровый паспорт от 17.05.2012, содержащий сведения в отношении здания «торговый комплекс», инвентарный номер 4944, общая площадь 1107 кв.м., количество этажей 1-2, реконструкция 2003 году, предыдущий условный номер 51:20:02:04:015:009:4944 совпадают с исходными данными, содержащимися в техническом паспорте от 23.11.2005, представленном ГОБУ «ЦТИИПД», в том числе в части общей площади объекта, наименования, а также этажности объекта, об изменении характеристик которых просит заявитель. Согласно представленным материалам,  технический паспорт на здание свинарника ремонтных свинок был погашен 14.02.2006 в связи с его реконструкцией, изменением наименования. ООО «ДиКом» в суд представил письмо ГУПТИ Мурманской области от 29.04.2014 №8702, из которого следует, что площадь объекта составляет 1107 кв.м. (Лит А,А1), по данным инвентаризации 23.11.2015, изменилось наименование объекта и площадь (том 1, л.д.100). Согласно письму ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 23.04.2018 №379, адресованному конкурсному управляющему ФИО1, изменения в технический паспорт вносились 23.11.2005, площадь была изменена за счет внутренней перепланировки и составляет 1107 кв.м., при этом приложен соответствующий технический паспорт (л.д.130-147 том 1).

Само по себе внесение Управлением исправлений в ЕГРН на основании заявления конкурсного управляющего об исправлении ошибки, не нарушает требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт проведенной реконструкции  либо перепланировки и изменения объекта заявителем не оспаривался, подтвержден  как намерениями правообладателя, следующими из постановления администрации г. Мурманска от 02.07.2003 №584  «Об изменении   функционального назначения здания с реконструкцией свинарника ремонтных свинок в Октябрьском административном округе по ул. Рогозерской под торговый комплекс», архитектурно-планировочным заданием  от 04.08.2003 №199, актом на реконструкцию и изменение  функционального  назначения, письмом Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 23.12.2005 №6231/06, так и фактическими действиями по её проведению, подтверждающимися фотоматериалами и отчетом об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости №28-06/2017-2 от 31.07.2017, а равно техническим паспортом от 23.11.2005, что заявителем также не оспорено.

Согласно техническому  паспорту от 23.11.2005, а также отчету об оценке от 31.07.2017 общая площадь объекта составляет 1107 кв.м. При этом доказательств того, что фактическая площадь существующего спорного объекта не соответствует данным, указанным в техническом паспорте, а равно и ЕГРН, заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства, заявителю неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие иную площадь объекта, в том числе, указанную в первоначальном свидетельстве о регистрации права собственности, однако таковых доказательств заявитель не предоставил. Заявляя требования об исправлении уникальных характеристик спорного объекта на предыдущие, ООО «Геотехцентр» не подтвердил, что объект в действительности соответствует характеристикам объекта здания именнго ремонтных свинок,  площадям: А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м. Ходатайств о назначении экспертизы Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло, кадастровых работ в отношении спорного объекта, по результатам которых  суд мог бы сделать вывод об иной площади объекта, соответствующей той, которую заявитель требует внести, заявитель не проводил, в суд не представил.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактические   характеристики объекта, у суда отсутствуют основания для внесения изменения в ЕГРН предыдущих характеристик объекта.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию, а также иных документов на строительство, само по себе не означает, что реконструкция или перепланировка спорного объекта не была проведена. Установление законности проведенной реконструкции или перепланировки не является предметом доказывания по настоящему делу и не может быть предметом настоящего заявления, установление признаков самовольности строения фактически является спором о праве, который не может быть разрешен в данном порядке, тем более, что правообладатель при наличии таких требований  выступает не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель таких доводов не заявлял. На предложение суда уточнить требования,  привлечь ответчиком ООО «ДиКом», заявитель ответил о целесообразности. Основным доводом заявителя является спор о стоимости объекта, который при первоначальной площади может быть оценен по другому, то есть в большую сторону.

Между тем, доводы заявителя являются предположительными и он в на в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела не был лишен возможности представить соответствующие доказательства,  подтверждающие как ошибочность выводов оценщика в части площади, наименования объекта и иных его характеристик, так и несоответствие сведений, указанных в техническом паспорте объекта.

 Кроме того, из представленных материалов невозможно установить имела ли в данном случае место реконструкция, затрагивающая конструктивные характеристики объекта капитального строительства либо осуществлялась внутренняя перепланировка, в результате чего площадь объекта изменилась. В данном случае этажность здания фактически сохранена (2 этажа, цоколь). 

Различные кадастровые номера  в отношении спорного объекта, вызваны, как пояснил представитель ответчика и следует из писем  Управления от 20.10.2017 №8934-17, от 31.10.2017 №9158-1 технической ошибкой. Объект с номером 51:20:0002015:328 заведен ошибочно и исключен  из ЕГРН, при этом объекты недвижимого имущества с условным номером 51:20:02:04:015:009:4944 и кадастровым номером 51:20:0002015:2176 являются идентичными (л.д.149, том 1). Доказательств существования иного объекта со сходными характеристиками и инвентарным (условным) номером, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение, а равно и внесенные в ЕГРН уникальные характеристики спорного объекта при имеющихся у суда доказательствах не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя  на возможное удовлетворение его требований от реализации залогового имущества как конкурсного кредитора, вследствие чего в заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина