АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107059/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,  судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО «ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ»: ФИО1, дов. от 10.05.2018  

от АО «ГЕОМАШ»: ФИО2, дов. от 14.08.2018  рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ГЕОМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 принятое судьей Новиковым М.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С., по иску ООО «ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН: 

<

***>) к АО «ГЕОМАШ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 065 946 руб. 68 коп. и встречному иску о взыскании 1 614 529 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением о взыскании с Щигровского акционерного общества «ГЕОМАШ» (далее  – ответчик) 960 890 руб. задолженности и 105 056 руб. 68 коп. неустойки за  просрочку оплаты поставленной продукции.  

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о  взыскании с ООО «ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ» 632 181 руб. 13 коп. неустойки,  1 321 518 руб. 36 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции и  17 649 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,  требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении требований встречного иска отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2019 года был  объявлен перерыв до 10 июня 2019 года.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал.  

При этом судебная коллегия, изучив поступившие от истца отзыв на  кассационную жалобу и от ответчика дополнение к кассационной жалобе и  приложенные к ним документы, совещаясь на месте, определила указанные  документы возвратить, поскольку отзыв на жалобу в нарушение требований ст.279  АПК РФ направлен другой стороне незаблаговременно, а дополнение к  кассационной жалобе содержит новые, ранее не заявленные в жалобе, доводы и  подано ответчиком по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока на  

кассационное обжалование и с направлением его в адрес другой стороны в  нарушение требований ст.279 АПК РФ незаблаговременно.  

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы  поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10  постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со  следующим.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях  заключенного 22.09.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки № 26-К  передал, а ответчик принял без замечаний по качеству, количеству и ассортименту  товар по товарным накладным № 8 от 20.11.2017 на сумму 2 312 100 руб. и № 2 от  26.02.2018 на сумму 2 339 150 руб., который оплатил платежными поручениями   № 3674 от 03.10.2017, № 3953 от 31.10.2017, № 4428 от 07.12.2017 и № 319 от  31.01.2018 частично, в связи с чем задолженность по оплате составляет 960 890 руб.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом на сумму  задолженности на основании п. 5.2 начислена неустойка за период 08.12.2017 по  28.04.2018 в размере 105 056 руб. 68 коп.  

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что из поставленного  истцом товара на сумму 4 651 250 руб. окончательным браком в соответствии с  актами №№ 027, 031, 033, 036, 040, 041, 042 признан товар стоимостью 815 100 руб.  13 коп., а остальная продукция также является некачественной и требует  устранения производственных дефектов, затраты на устранение которого согласно  калькуляции составляют 608 006,36 руб.  

При этом признанный браком по актам №№ 027, 031 и 033 товар стоимостью  675 850,23 руб. возвращен в адрес поставщика по товарной накладной № 22 от  24.01.2018 транспортной компанией ООО «Деловые линии» по товарной накладной   № 18-00201004871 от 29.01.2018.  

Кроме того, как указывает ответчик, он по вине поставщика дважды уплатил  НДС в сумме 709 512 руб., а также пени в размере 4 000 руб., в связи с чем общая  

сумма убытков ответчика составила 1 321518 руб. 38 коп.  

Кроме того, в связи с поставкой некачественной продукции, а также в связи с  недопоставкой продукции ответчиком на основании п. 5.1 договора за период с  28.11.2017 по 26.06.2018 была начислена неустойка в размере 632 181 руб. 13 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и  отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной  инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениям  ст.ст.15, 307, 309-310, 329-330, 393, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь  между неисполнением истцом своих обязательств и наступлением убытков в виде  уплаты НДС и пени, а также подтверждающих полномочия ФИО3 на  подписание комиссионных актов от имени истца, в том числе - трудовых  отношений с указанным лицом, и что товарная накладная на возврат подписана  только самим ответчиком, поставленный истцом товар в такой накладной не указан  и иных доказательств возврата товара ответчиком не представлено, отметив также  непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, а  также правильность начисления истцом неустойки, оснований для снижения  размера которой установлено не было.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о  наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и об  отсутствии оснований для взыскания убытков и процентов, доводы кассационной  жалобы, основанные на несогласии ответчика с оценкой судами фактически  представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку изложенные в  жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке  доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

При этом суд округа отмечает несостоятельность доводов ответчика об  отсутствии оценки представленных в материалы дела документов, поскольку  указанные в жалобе претензии по качеству и согласие на доработку поставленного  товара, а также командировочные документы ФИО3 судом округа в  материалах дела не обнаружены, а в отношении остальных документов их  толкование ответчиком не соответствует фактическому содержанию.  

В то же время суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что судами  требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение истцом срока  

поставки товара судами первой и апелляционной инстанций по существу не  рассмотрено, выводы относительно данного требования в обжалуемых судебных  актах отсутствуют.  

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении  требований встречного иска и принятии судебных актов были нарушены нормы  права в виде нерассмотрения одного из требований встречного иска, что является  предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.  

В связи с тем, что для рассмотрения требования о взыскании неустойки за  нарушение срока поставки товара необходимо исследование фактических  обстоятельств дела, полномочие на которое в суда кассационной инстанции  отсутствуют, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требование  встречного иска о взыскании неустойки по существу, исследовать представленные в  материалы дела документы, подтверждающие либо опровергающие факт  нарушения истцом срока исполнения обязательства и при правильном применении  норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019  года по делу № А40-107059/2018 в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании неустойки по встречному иску отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Котельников  

Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.А. Дербенев