Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                     дело № А21-5202/2025

« 12 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » сентября 2025  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «СИМБИО»  к ООО «ТПК Балтптицепром»   о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 569 450 руб., процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании: 

от  истца    -  ФИО2 по доверенности, диплому, паспорту. (онлайн)

от  ответчика   -  ФИО3 по доверенности от 05.09.2024 г., паспорту, диплому

общество с ограниченной ответственностью «СИМБИО» (далее – истец, ООО «СИМБИО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Балтптицепром»  (далее – ответчик, ООО «ТПК Балтптицепром») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 569 450 руб., процентов в размере 38 880,52 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято производству. 

В своем отзыве представитель ответчика с требованиями не согласилась, представив платежные поручения, кроме того указала, что расчет 0,01% несоразмерен требованиям и просила снизить размер заявленной суммы по ст. 333 ГК РФ.

Представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержала позицию отзыва. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.04.2016  между ООО «СИМБИО» (Поставщик) и ООО «ТПК Балтптицепром» (Покупатель) (Ответчик) договором поставки № ПСТ-ПЩ/1214ММ (далее – Договор).

Истец указал, что свое обязательство по поставке товара Истец (ООО «СИМБИО») выполнил полностью и поставил товар в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). 

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 569 450 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки в соответствии с заказами Покупателя и условиями настоящего договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику Товар, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать Товар, поставляемый Поставщиком.

Согласно п. 5.1. Договора Оплата за каждую партию Товара производится Покупателем, на основании выставленного счета, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2025  Ответчик имеет задолженность перед Истцом в сумме 2 569 450 руб. 

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки Покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара.

07.02.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и уплате штрафных санкций по электронной почте и Почтой России (РПО 62001003027117). 

Претензия получена ответчиком 14.02.2025, однако ответа на претензию Истец не получил, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки и порядок оплаты оговорены сторонами  разделами 2,4,5 Договора.  

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставка товара, подтверждается УПД и транспортными накладными, не оспоренными ответчиком надлежащим образом.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленной истцом задолженности, факт заключения договора поставки и факт поставки товара ответчиком не оспаривается, встречных требований о расторжении договора не заявлено. 

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергнуты истом. Истец указал, что в акте сверки, представленном в материалы дела  отражены суммы по п/п № 584 от 17.02.2025 на сумму 371 550,00 руб., по п/п № 796 от 25.02.2025  на сумму 1 400 000,00 руб., полученные от ООО «ПК «Продукты питания» в уплату за ООО «ТПК «Балтптицепром».

Данные суммы учтены Истцом согласно писем, полученных от ООО «ПК «Продукты питания», ввиду чего ссылка Ответчика об оплате ООО «ПК «Продукты питания» за ООО «ТПК Балтптицепром» по платежному поручению № 908 от 04.03.2025 на сумму 351 600,00 руб. несостоятельна.

Оплата долга за третье лицо, как и любая хозяйственная операция, подлежит отражению в учете у всех сторон, задействованных в процедуре погашения долга. Чтобы сделанные в учете записи были обоснованы, нужны подтверждающие документы. 

Кроме того, в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре условие об осуществлении платежа третьим лицом отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оплачена в добровольном порядке образовавшаяся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. Договора в случае просрочки Покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за неоплату  поставленного товара составила 38 880 рублей 52 коп. 

В своем отзыве представитель ответчика указала на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просила ее снизить. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,01% за каждый день просрочки исполнения не является завышенным и является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Указанная представителем  ответчика причина, что неустойка должна нести компенсационный характер, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договора. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при  несвоевременном поставки Продукции ответчиком.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИМБИО» (ИНН 

<

***>) 2 569 450 руб.  - сумму задолженности по оплате продукции, 38 880,52 руб.  - проценты в соответствии с п. 6.3. договора за период по 27.06.2025, продолжив начисление  неустойки в соответствии с п. 6.3. договора за период с 28.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также  102 731 руб. – госпошлины.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                 А.В. Брызгалова