Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4968/2021

29 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 апреля 2021 года.

 В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.05.2020, копия диплома, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, копия диплома, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства № 205788/20/59005-ИП.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что заявитель не препятствовал доступу взыскателя в помещение, в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа взыскатель не предпринимал попыток попасть в помещение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 на основании исполнительного листа ФС № 028551905 от 30.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 205788/20/59005-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Мегаполис» (должник) предоставить ООО «Пермская сетевая компания» (взыскатель) доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

26.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 205788/20/59005-ИП от 24.12.2020 направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 12.01.2021, что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2020 № 1944 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 614996554043135.

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 19.01.2021 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2021 исполнительное производство № 205788/20/59005-ИП окончено на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 26.01.2021, то есть после истечения установленного Законом об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не представлены.

Доводы заявителя о том, что взыскатель в указанный период не обращался к должнику с целью доступа его к принадлежащему ему имуществу, суд отклоняет. 

В силу ст. 16 АПК РФ исполнение судебных актов вступивших в законную силу является обязательным. Решением суда на общество возложена обязанность предоставить взыскателю доступ к приборам учета тепловой энергии, следовательно, именно общество обязано было совершить действия, направленные на исполнение решения, создать для взыскателя условия свободного доступа к указанному имуществу, вне зависимости от обращения его к должнику.

Доказательства того, что общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа предприняло действия по его исполнению, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева