АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2034/2025

г. Курган

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.01.2025 в размере 1 112 847 руб. 03 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м.

От истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, с приложением доказательств об отправке ходатайства стороне. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии уточненного иска удовлетворено, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 07.01.2025 в размере 1 125 018 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Указывал, что ответчик лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, полагает возможным рассчитывать плату за использование земельного участка исходя из той его части, на которой размещен объект незавершенного строительства. Факт нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке не оспаривал.   

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

По результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> л.д.25-29).

Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

Размер годовой арендной платы за участок определен на основании протокола результатов аукциона от 19.12.2014 и составляет 2 211 000 руб. (п.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8 был передан в арендное пользование предпринимателю ФИО1 (л.д.30).

Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, в том числе в части замены арендодателя на Администрацию (л.д.29-30).

19.05.2021 истец направил ответчику письмо №54-02864/21 содержащее предупреждение об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения данного письма (л.д.31).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При их рассмотрении суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного земельного участка по истечении срока договора аренды истцу материалы дела не содержат. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП ФИО1 в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Определяя стоимость платы за пользование земельным участком за спорный период, истец руководствовался Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2023 по 07.01.2025 составила 1 125 018 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-15274/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в иске к Администрации города Кургана о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП ФИО1 о.; о признании договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 действующим на неопределенный срок

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу было установлено, что договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 прекратил свое действие с истечением срока, на который он был заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу № А34-2638/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023, были удовлетворены требования Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу А34-5911/2023 были удовлетворены требования Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере 192 898 руб. 49 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв. м.

Судебными актами было установлено, что, не смотря на прекращение по истечении его срока договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014, ответчик в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, продолжил использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду, в связи с чем, с него было взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Заявляя о том, что требования истца являются необоснованными, ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен с учетом фактически занимаемой площади. Кроме того, ответчик указывает, что не имел возможности использовать земельный участок по назначению.

Данные доводы были отклонены вышеназванными судебными актами.

Так, были отклонены доводы об отсутствии возможности после 01.10.2021 производить строительные работы на объекте в связи с прекращением действия разрешения на строительство и запретом на проведение строительных работ и о том, что им использовалась только часть земельного участка площадью 9 573 кв.м, а не вся его площадь, были отклонены. 

Как указывает истец, в следующий за рассмотренным расчетный период, ответчик продолжил использование спорного земельного участка. 

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 01.10.2021 (л.д.60), спорный участок огорожен.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке имеется объект незавершенного строительства, в котором в соответствии с проектом выполнено: 

- вертикальная панировка (работы по отсыпке земельного участка);

- ограждение территории;

- электроснабжение объекта (кабельная линия);

- погружение свай;

- выполнены монолитные железобетонные фундаменты;

- смонтированы железобетонные колонны каркаса здания. 

Указанные работы приняты ответчиком без возражений на сумму 6 000 000 руб.

Также, согласно акту обследования, фактическая площадь «пятно застройки» составляет 9 573 кв.м. Земельный участок огорожен, временные строения, строительная техника на земельном участке отсутствует. 

После истечения срока действия договора аренды ответчик земельный участок не освободил, при наличии соответствующих правовых возможностей никаких действий к его возврату арендодателю не предпринял, доказательств отказа от земельного участка (письма, заявления, ходатайства) в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, продолжил пользоваться и участком и объектом недвижимости.

Более того, решением Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2253/2022 удовлетворены требования по иску предпринимателя об обязании Администрации города Кургана заключить договор аренды спорного земельного участка целью завершения строительства.

Исходя из изложенного, учитывая намерение предпринимателя на получение в аренду земельного участка площадью 33 900 кв.м., сохранение им ограждения строительной площадки и иных расположенных на ней объектов, являются подтверждением того, что весь указанный участок необходим для завершения строительства объекта.

Размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует о нахождении земельного участка во владении ответчика и его использовании, а также правопритязания ответчика на понуждение Администрации к заключению договора аренды для завершения строительства, свидетельствуют о сохранении у предпринимателя хозяйственной потребности в использовании земельного участка, а значит, исходя из норм статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению стоимости такого пользования.

Доводы ответчика о необходимости расчета платы за пользование не всем земельным участком, а только той частью, которая занята объектом незавершенного строительства, уже оценивались, и были отклонены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу А34-6184/2023.

С учетом изложенного, установленные в рамках дел № А34-2638/2022, № А34-5911/2023, обстоятельства имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора и не требуют повторного доказывания в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

Поскольку факт использования предпринимателем земельного участка после прекращения действия договора аренды им не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактическое владение и пользование истцом земельным участком и является основанием для уплаты арендной платы.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, судом проверена и признана верным. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 58 751 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 125 018 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 751 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева