ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9472/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Борисов А.А. (доверенность от 18.09.2017), Коптева Е.А. (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: Рогалева А.А. (доверенность от 30.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27616/2018, 13АП-28083/2018)  ИП  Мазловой Татьяны Павловны, ИП  Шульги Юрия Филипповича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-9472/2017(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

по иску ИП  Мазловой Татьяны Павловны; ИП  Шульги Юрия Филипповича; 

к  ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"; 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальные предприниматели Мазлова Татьяна Павловна и Шульга Юрий Филиппович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик), в котором предприниматель Мазлова Т. П. просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления 17.07.2015 нежилых коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, к. 1, пом. 12-Н и 15-Н в размере стоимости восстановительного ремонта помещений с учетом износа в общей сумме 2 990 252 руб., 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг; предприниматель Шульга Ю. Ф. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 186 376 руб., 30% скидки при продаже некондиционного товара с поврежденной упаковкой, что составляет 90 670 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» Носову Борису Алексеевичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.03.2018 № АС-СЭ-36-18 протокольным определением от 17.05.2018 суд возобновил производство по делу.

Решением от 07.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционными жалобами. Предприниматели полагают, что выводы эксперта необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы; доводы жалоб поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,   изложенным в отзыве.

В отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель Мазлова Т. П. является собственником помещений по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1, помещение 12- Н и 15-Н. Предприниматель Шульга Ю. Ф. на основании заключенного с предпринимателем Мазловой Т. П. договора № 14/А от 01.06.2015 арендует нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1, помещение 12Н для пользования под розничную торговлю. Помещение находится на нулевом этаже многоквартирного дома. 

В результате произошедшего 17.07.2015 залития помещений 12- Н и 15-Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134 корп.1 (в том числе, склада товара и торгового помещения), истцам причинен ущерб в виде необходимости осуществления восстановительного ремонта, причинен вред движимому имуществу (товару, мебели, торговым стеллажам), снижения продажной стоимости поврежденного товара. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба Мазловой Т.П. проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 12-Н и № 15-Н и мест общего пользования в экспертной организации «78 РЕГИОН». 

В соответствии с отчетом экспертной компании «78 РЕГИОН» № 13803/16 по помещению 12-Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 591 252 руб. 

В соответствии с отчетом № 13703/16 по помещению 15-Н стоимость восстановительного ремонта после затопления с учетом износа составляет 1 399 000 руб. 

Всего размер ущерба составил 2 990 252 руб. 

Отчетом экспертной организации ООО «78 РЕГИОН» № 9502/16 от 27 апреля 2016 года определена рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества предпринимателя Шульги Ю. Ф. в размере 186 376 руб. 

Согласно экспертизе, проведенной предпринимателем Шульгой Ю. Ф. по определению рыночной стоимости некондиционного товара с учетом величины скидки на поврежденную упаковку - величина скидки при продаже некондиционного товара с поврежденной упаковкой составила 30%, что равняется сумме 90 670 руб. 

Итого в общей сложности общая сумма ущерба ИП Шульга Ю.Ф. составляет 277 046 руб. 

В ответ на обращение истцов в досудебном порядке ответчик в возмещении вреда отказал, отметив, что причиной затопления помещений явилось сверхнормативное выпадение осадков - ливневые дожди, имевшие место 17.07.2015. 

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В целях установления причины произошедшей аварии и залития помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены, в том числе вопросы: 

1) Каковы причины возникновения аварийного затопления подвала и какова причина обратного поступления воды через систему канализации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1, пом. 12-Н, 15-Н при выпадении осадков 17 июля 2015 года? 

2) Мог ли переполненный, в результате проливного дождя 17 июля 2015 года и выпавших сверхнормы осадков, колодец наружной канализации послужить причиной затопления подвальных нежилых помещений 12-Н, 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 1? 

3) Могло ли исправное состояние задвижек, размещенных на выпусках канализации, при условии переполненных колодцев наружной канализации, предотвратить возникновение аварийной ситуации, произошедшей 17 июля 2015 года, с учетом выпавших сверхнормы осадков в подвальных нежилых помещениях 12-Н, 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 1? 

4) Рассчитаны ли проектно-инженерные системы дома 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге на сверхнормативное выпадение осадков, как выпавших 17 июля 2015 года?

В заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2018   № АС-СЭ-36-18 сделаны выводы, что причинами возникновения аварийного затопления спорных подвальных помещений при выпадении осадков 17.07.2017 являются: 

- низкие пороги входных дверей в подвальные помещения со стороны проспекта Энгельса; 

- самовольная установка истцами санитарно-технических приборов и врезкой в ливневую канализацию без монтажа обратного клапана. 

Эксперт указал, что переполненный в результате проливного дождя 17.07.2015 и выпавших сверх нормы осадков колодец наружной ливневой канализации мог послужить одной из причин затопления подвального помещения только в связи с самовольной установкой истцом дополнительного санитарно-технического прибора без монтажа обратного клапана. 

Также эксперт отметил, что проектно-инженерные системы дома 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге рассчитаны на сверхнормативное выпадение осадков, как выпавших 17.07.2015. 

Заключение судебного эксперта подтверждается также актом осмотра помещения от 21.08.2015 (том дела 3, лист 211), в котором зафиксирован факт самовольной установки в спорном подвальном помещении санитарно-технического оборудования без согласования. Представленные в судебное заседание апелляционного суда дополнительные доказательства  акты № 456 от 05.04.2006, № 455 от 05.04.2006, приобщенные апелляционным судом, не содержат каких-либо выводов и обстоятельств, касающихся санитарно-технического оборудования, в связи с чем не опровергают выводов эксперта.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил обоснованность сделанных им выводов, указал, что единственная предъявленная ему при осмотре помещения представителем истца задвижка действительно не оборудована электрическим приводом, вместе с тем эксперт пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на причины затопления помещения, поскольку в отсутствие такого привода задвижки не являются неисправными ввиду возможности их функционирования путем ручного закрытия. 

Как отметил эксперт на стр. 20 заключения, а также повторил в судебном заседании, поставка таких задвижек происходит по умолчанию без электропривода.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, истцами не доказана совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы выражают несогласие с мнением эксперта и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу №  А56-9472/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина