АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-445/2023

25 октября  2023 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения оглашена 20 октября  2023 года.

         В полном объеме решение изготовлено 25 октября  2023 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (улица Большевистская, 54, 5, город Краснокамск, Пермский край, 617060, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 5 от 10.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии: от заявителя ФИО2 – с использованием онлайн-заседания  по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката

от налогового органа: ФИО3 – по доверенности, диплом, сл. удостоверение; ФИО4 – с использованием онлайн-заседания по доверенности, сл. удостоверение 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамир плюс» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее налоговый орган) № 5 от 10.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что Инспекция безосновательно пришла к выводу о нереальности  сделок с поставщиками, не доказала согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указал, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, документально подтверждены.

По мнению налогоплательщика, реальность приобретения услуг (товаров) свидетельствует о выполнении Обществом как покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и выступает основанием для вычета сумм НДС. Полагает, что доказательствами подтверждено, что вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Также указал, что документы по требованию Инспекции были исполнены своевременно и в полном объеме, оснований для привлечения  к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ нет. 

 С заявлением налогового органа  о пропуске срока на  обращение в суд не согласился,  указав, что срок для обжалования решения налогового органа следует исчислять с даты получения решения УФНС России по Пермскому краю, то есть с 10.03.2023 года, ввиду чего просил восстановить  срок на  подачу заявления.

  Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв.

 В судебном заседании представители  Инспекции пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов  в общем размере 12 893 205 руб. 

Налогоплательщику  начислены пени в размере 5 159 128,86 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 625 273,85 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 4 раза).

Основанием для  дополнительного начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций явилось  установление совокупности обстоятельств, подтверждающих нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС (5 911314 руб.), в том числе:

- Несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС (5 917 314 руб.) по «нереальным» сделкам по приобретению товаров (работ, услуг), заключенным с сомнительными контрагентами, а также пункта 1 статьи 252 НК РФ по включению в расходы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы, документально неподтверждённых расходов, заявленных по сделкам с ООО «Сельскохозяйственный логистический центр», ООО «Гефест», ООО «Профторг», ООО «Арсенал грузоперевозки», ООО «Траст», ООО «Альянс», ООО «Стройдвор», ООО «Трансресурс», ООО «Интер Трейд», ООО «Лестехстрой», ООО «Майбах», ООО «Вита», ООО «Универсал», ООО «Энергострой», ООО «Альфас», ООО «Алекс-строй»;

- неправомерное отнесение налогоплательщиком к налоговым вычетам за 1 квартал 2018, 1 квартал 2020 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Каркаде» в адрес ООО «Аквамир Плюс» по лизинговым платежам в размере 914 406,74 руб. в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. 

Дополнительное начисление  страховых взносов произведено налоговым органом ввиду не исчисления и неуплаты страховых взносов Обществом в размере 13500 руб. за 2020г. в связи с занижением налоговой базы в сумме 45 000 руб., в том числе:

ОСС на сумму 1305 руб.,

ОМС на сумму 2295 руб.,

ОПС на сумму 9900 руб.

Также Общество  привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. 

Представители Инспекции указали, что оспаривая доначисления  по страховым взносам и  привлечение  к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ,  заявителем основания  не приведены, доказательства в обоснование  требования не представлены.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование  решения, поскольку  нарушен установленный пунктом 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения в суд.

Ссылаясь на пропуск заявителем срока,  Инспекция указала на необходимость исчисления срока на обращение в суд с момента 22.01.2023г. (момент истечения срока вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ с учетом  срока на продление).

Кроме того, налоговый орган полагает, что  заявителем пропущен срок  и в случае  исчисления  срока для обращения в суд с момента  получения им решения по апелляционной жалобе, повторно направленной в его адрес (10.03.2023 года), поскольку  заявление подано  лишь 14.06.2023 года.

Доводы о восстановлении срока на  обращение в суд  налоговый орган полагал необоснованными, поскольку обращение  в суд  с нарушением территориальной подведомственности спора, а также с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде» не могут  служить основанием для  восстановления пропущенного срока.

Кроме того, полагают, что из представленного скрин документа невозможно  сделать вывод об обращении в суд именного данного налогоплательщика с  настоящим  заявлением.

Просили отказать  в удовлетворении  заявления,  в том числе,  в связи  с пропуском срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности «Аквамир Плюс»» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2022 № 1 и вынесено решение от 10.10.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной проверки по выявленным нарушениям Обществу  доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общем размере 12 893 205 руб., начислены пени 5 159 128,86 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 625 273,85 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 10.10.2022 № 5, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой 22.11.2022 года.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2023 № 18-18/864 апелляционная жалоба ООО «Аквамир Плюс» оставлена без удовлетворения, решение от 10.11.2022 № 5 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обосновано тем, что в адрес заявителя решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на оспариваемое решение было направлено  лишь после его обращения в Управление  с заявлением о выдаче решения.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). 

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

Как установлено материалами дела налогоплательщик с жалобой на решение  обратился в УФНС 22.11.2022  вх.№ 076970. 

22.12.2022 года Управлением принято решение  о продлении срока  рассмотрения апелляционной жалобы, о чем налогоплательщик уведомлен  почтовым направлением  от 23.12.2022 года. 

Таким образом, решение УФНС России по Пермскому краю  принято налоговым органом  в установленный  срок, с учетом продления  20.01.2022,  направлено 25.01.2023  в адрес налогоплательщика по юридическому адресу 

<

...> , что подтверждается списком № 345 внутренних потовых отправлений от 25.01.2023 (ШПИ 80098180963921) со штампом почтовой организации. 

Корреспонденция возвращена   в налоговый орган с указанием на истечение срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Согласно положениям статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, инспекцией представлены доказательства своевременного направления Управления ФНС России по Пермскому краю  в адрес заявителя решения по жалобе.  

Неполучение направленной в установленном законом порядке в адрес налогоплательщика  почтовой корреспонденции является его риском и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. 

Вопреки доводам заявителя совокупный анализ статьи 198 АПК РФ, статьей 138, 140 НК РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 позволяет сделать вывод, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе.

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявитель не приводит объективных причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции, указывая на иной порядок исчисления  срока на обжалование.

Между тем, суд считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

 В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями   168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья:                                               И.Д. Попова