ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36847/2019

Дело № А40-132502/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г.

по делу №А40-132502/17, вынесенное судьёй ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Картгеобюро» требование МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в размере 66 155 214,60 руб.- основной долг, 41 858 890,71 руб. – проценты - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Закрытого акционерного общества «Картгеобюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от МО РФ – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018г.;

от ЗАО "Картгеобюро" – ФИО4 по доверенности от 31.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 06.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2018г.) ЗАО «Картгеобюро» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018г., стр.69.

22.10.2018г. посредством почтовой связи (направлено 18.10.2018г.) в суд поступило заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 742 306,80 руб.

Определением от 28.01.2019г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФНС России.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Картгеобюро» требование МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в размере 66 155 214,60 руб.- основной долг, 41 858 890,71 руб. – проценты - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Картгеобюро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-132502/17-129-164Б отменить; применить срок исковой давности в отношении требований МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за неисполнение обязательств по государственному контракту от 08.07.2013г. №1314187 130252412224004995/8-3-41/498/3А; отказать МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Картгеобюро».

В жалобе заявитель указывает, что пунктом 3.2.2 контракта срок поставки определен до 25.11.2014г. Т.е., о нарушении срока поставки МИНОБОРОНЫ узнало 25.11.2014г. Исходя из вышеизложенного, право предъявлять претензии за неисполненные обязательства по поставке оставшегося товара у Заказчика возникло, начиная с 25.11.2014г.

Согласно информации, содержащейся в определении Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018г. заявление МИНОБОРОНЫ РФ поступило в Арбитражный суд г.Москвы 22.10.2018г. посредством почтовой связи (направлено 18.10.2018г.), т.е. после истечения срока исковой давности. 

Следовательно, кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию об оплате за выполненные работы (оказанные услуги). Указанный срок истек 31.12.2017г.

Министерство обороны РФ предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019г. по делу №А40-132502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Картгеобюро» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей МО РФ, ЗАО "Картгеобюро", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России, заказчиком, и ЗАО «Картгеобюро», исполнителем, был заключен государственный контракт от 08 июля 2013г. №1314187 130252412224004995/8-3-41/498/ЗА.

В соответствии с условиями контракта должник был обязан поставить в срок до 25 ноября 2014г. 1345 номенклатурных листов электронных топографических карт на сумму 154 477 083,25 руб.

По контракту заказчиком должнику был выплачен аванс в размере 123 581 666,60 руб., что составило 80% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2013г. №1294489.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, 15.04.2014г. должник поставил в адрес грузополучателя, которым, в соответствии с п.3.2.2 контракта, является войсковая часть №43651, 796 номенклатурных листов на общую сумму 57 426 425,00 рублей. Факт приема товара подтверждается товарной накладной №17 от 15.04.2014г., актом приема-передачи №1 от 15.04.2014г. Какие-либо замечания по качеству или количеству поставленного товара от МИНОБОРОНЫ РФ в адрес должника не поступали.

С учетом поставки товара на сумму 57 426 425 руб. размер неотработанного должником аванса составляет 66 155 241,60 руб.

Доводы кредитора о несоблюдении кредитором порядка поставки товара (в частности, непредоставление должником кредитору документов, подтверждающих поставку товара грузополучателю) правомерно отклонены судом в связи с наличием доказательств фактической поставки товара на сумму 57 426 425 руб. и отсутствии возражений кредитора относительно факта поставки товара на указанную сумму.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник обязан возвратить аванс кредитору, если не докажет факт исполнения обязательства должником (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения), является обоснованным.

Соответствующие доказательства должником не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до    расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования кредитора о включении в реестр неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 66 155 241,60 руб. подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2018г. по делу №А40-132502/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения возникших до открытия процедуры конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В связи с этим кредитор не лишен возможности истребовать сумму неотработанного аванса, перечисленную должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве должника с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 858 890,71 руб. за период с 27.07.2013г. по 12.10.2017г.

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующим после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование предъявлено конкурсным кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п.14.1 государственного контракта,  контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014г., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, что срок исковой давности истек в 2017г.

Однако, в соответствии с п.14.4 государственного контракта, окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в настоящее время государственный контракт в установленном порядке не расторгнут, суд правомерно указал в обжалуемом определении, что довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.