Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20019/2017

09 августа 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа  2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению ФИО2  к судебному  приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22 июня 2017 года,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2    (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании  постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) 22 июня 2017 года и о снятии ареста  с кирпичного здания  ремонтно-механической мастерской. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

       Заявитель указывает, что оспариваемое постановление и наложенный арест на   кирпичное здание  ремонтно-механической мастерской не соответствует статьям  2, 12, 69, 80 Федерального  закона  № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»  (далее  -  Закон об исполнительном производстве), поскольку предполагает обращение взыскания на  имущество, стоимость  которого (2 270 048 руб. 00 коп.) значительно превышает сумму долга  (290 000 руб.00 коп.).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, представило постановление от 24 июля 2017 года о внесении изменений в оспариваемое постановление, указало, что спорная оценка  принята на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- А50-25291/2016, указало на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и наложенным арестом.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.  

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

      В соответствии со статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу решения  арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии  добровольного исполнения  судебного акта должно быть произведено его  принудительное  исполнение. 

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе,  на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе  имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Как следует из материалов дела,  на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное  производство № 16798/14/59029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем о взыскании с заявителя 329 586 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным  судом Пермского края по делу № А50-4494/2012 (с учетом произведенной замены взыскателя на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4494/2012 от24 августа 2016 года).   По этому исполнительному  производству был  произведен  арест кирпичного здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Пермский край,  Осинский район, пос.Светлый.  

22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес   оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 59029/17/134307, которым  принял результаты оценки арестованного здания  2 270 048 руб. 00 коп.   В оспариваемом постановлении (с учетом внесенных в него 24 июля 2017 года изменений) указано, что судебный  пристав-исполнитель  принял оценку на  основании решения Арбитражного суда Пермского края.

Согласно  решению Арбитражного суда   Пермского    края   по     делу №  А50-25291/2016  от 12 апреля 2017 года стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства 1-этажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской (лит. Д), общая площадь 541,3 кв.м., кадастровый номер 59:29:0000000:4747, инв. № 294, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, п. Светлый составляет 2 270 048 руб. без учета НДС. Указанное решение вступило  в законную силу. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление  соответствует Закону об исполнительном производстве, права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Довод  заявителя  о значительном превышении стоимости оценки  имущества, утвержденной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размеру долга  по исполнительному  производству  суд проверил, но не принял, как не имеющий  значение при рассмотрении вопроса  о действительности постановления о принятии результатов оценки об оценке.    

Представленное заявителем в материалы дела  письмо общества с  ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» от 24 июля 2017 года исх.№ 03/0909 об отсутствии перед ним задолженности  общества с  ограниченной ответственностью «Транслес»  не доказывает и не опровергает какие-либо  доводы  заявителя  с учетом заявленных заявителем и рассматриваемых  судом требований.   

 Что касается  требований заявителя о снятии ареста со здания ремонтно-механической мастерской со ссылками на отсутствие у судебного пристава-исполнителя  производить арест имущества, стоимость которого  превышает задолженность, суд пришел  к следующим  выводам.      

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя информации о другом имуществе заявителя, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, в конкретной ситуации оспариваемый арест соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает  права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.     

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему  делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова