АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6203/2017

26 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального учреждения Управление капитального строительства

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 69 081 руб. 76 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008614000328-0065801-01 от 11.06.2014, № 0307300008614000373-0065801-01 от 16.07.2014.

Одновременно в просительной части искового заявления истец просил суд  назначить строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление исх. № 94 от 14.07.2017 (л.д. 68-69, т. 1)      ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ            № 294 от 18.07.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по                        ул. Молодежная, ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражает относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП ФИО3, поскольку такая экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве на иск (л.д. 22-24, т. 2) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Первый РСТ» в установленном порядке не извещался о необходимости направления представителя с целью составления акта, экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. Также ответчик пояснил, что ранее в ответе на претензию истца относительно выполнения работ ненадлежащего качества в части размораживания теплообменников он сообщал, что названные недостатки вызваны отсутствием эксплуатации квартир, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению подобных недостатков не имеется.

В дополнительных пояснениях по делу исх. № 09-1707 от 17.07.2017             (л.д. 34-37, т. 2) истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также сообщил, что полная стоимость ущерба будет определена после проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2258 от 12.09.2017 (л.д. 49-50,   т. 2) истец сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является фактором идеальности здания. По истечении времени и в ходе эксплуатации выявляются недостатки и дефекты, в связи с чем контрактом предусмотрен гарантийный пятилетний срок. В опровержение доводов               ООО «Первый РСТ» МУ УКС пояснило, что 13.01.2017 направило в адрес ответчика письмо с требованием о направлении представителя для проведения расследования причин отравления людей газом на объекте, назначенного на 17.01.2017. В результате произведенного осмотра домов №№ 1, 15 по улице Геологов, дома № 16/9 по улице Молодежная выявлен приток воздуха, не соответствующий нормам СНиП и СанПин, подтверждающий наличие обратной тяги.

Истец указал, что 17.11.2016 в адрес МУ УКС поступило письмо с информацией о выявленных нарушениях в ходе проверки по пуску газа в доме № 1 по улице Геологов в городе Ухта. Нарушения выявлены в части образования обратной тяги в некоторых квартирах, а также имели место посторонние предметы в очистных карманах (канал дымоотводов идущий от водонагревателя). Данные сведения были направлены ответчику для дальнейшего устранения. 

Также вышеуказанным письмом истец сообщил о создании 07.02.2017 комиссии для фиксирования замечаний по выполненным работам с участием представителей сторон, по результатам которого составлен протокол с указанием срока и условий устранения замечаний, которые отражены в акте осмотра многоквартирного дома, со стороны ООО «Первый РСТ» замечания до 07.09.2017 не устранены.

К письму приложены поступившие жалобы жильцов в адрес МУ УКС о наличии замечаний по выполненным работам, о которых ООО «Первый РСТ» также было уведомлено своевременно, но действий по устранению замечаний не предприняло.

Истцом представлено платежное поручение № 75418 от 07.08.2017 о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В возражениях на отзыв ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (л.д. 119, т. 2) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с доводом второго ответчика на предмет соответствия проектной и рабочей документации требованиям действующий строительных норм и правил. В «Положительном заключении государственной экспертизы от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, 

<

...> участок № 6)», составленном АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», указано следующее: «Так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1,0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3 этажей предусмотрена установка вентиляторов». Также в разделе «Вентиляция» указано, что в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Вентс 125К». Проект на строительство жилого дома по улице Геологов, участок № 5 является проектом повторного применения, следовательно, выводы экспертной организации должны распространяться и на указанный объект. Однако проектной организацией соответствующие изменения в проектную документацию на основании заключения экспертизы не вносились. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 28.09.2017 (л.д. 120-121, т. 2), ООО «Первый РСТ» относительно экспертного заключения № 5/205/07 от 25.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» пояснило, что оно не может распространяться в отношении всех квартир, поскольку замеры расхода воздуха в помещениях туалета, ванной и кухни производились только в трех квартирах их числа спорных. Кроме того, ответчик считает вышеуказанное заключение ненадлежащим доказательством несоответствия расхода воздуха в исследованных помещениях, поскольку в протоколе № 13/3-4.4 от 23.01.2017 не содержится информация о существенных условиях, при которых производились замеры параметров вентиляции. ООО «Первый РСТ» возражал против проведения судебной экспертизы по делу. Возражений против кандидатуры эксперта ФИО3 не заявлено.

В дополнении к отзыву исх. № 135/2 от 18.10.2017 (л.д. 134-135, т. 2)        ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедших государственную экспертизу Республики Коми (

<

...> участок 6; 

<

...>), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документации по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации. Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит негерметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

26.10.2017 истец представил договоры мены, найма, доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве исх. № 142/2 от 30.10.2017 (л.д. 9-10, т. 3)                             ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом. Кроме того, ответчик представил документы по экспертной организации: автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», согласно информационному письму которой стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперт – ФИО4 (документы о квалификации прилагаются) К ходатайству приложены доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

Истцом представлены сведения по экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН», согласно письму которого стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., срок проведения – 30-60 дней, эксперты – ФИО5, ФИО6 (документы о квалификации прилагаются).

В пояснениях по делу исх. № 09-2953 от 15.11.2017 (л.д. 52, т. 3) истец сообщил, что жильцы квартир №№ 10, 14, 23, 33, 18 не обращались в специализированную организацию по ремонту газовых водонагревателей для устранения неполадок, газовые водонагреватели не демонтированы, находятся в нерабочем состоянии; в квартире № 8 неполадки газового водонагревателя устранены силами подрядчика. К пояснениям истцом представлены акт осмотра от 03.03.2017, составленный ООО «УК Март», в отношении жилого помещения         № 14 по ул. Геологов, д. 1 в подтверждение неисправности газовой колонки, в котором в качестве причины указано на разгерметизацию теплообменника газовой колонки, также представлено экспертное заключение № 5/205/07 от 25.01.2017.

Ходатайством исх. № 09-3034 от 22.11.2017 (л.д. 75-76, т. 3) истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

В подтверждение готовности к производству экспертизы истцом представлено согласие ООО ЭКФ «ЭКСКОН», из которого неясно, какова будет стоимость судебной экспертизы по каждому из 4 дел, в случае одновременного назначения судебной экспертизы по нескольким делам, поскольку в абзаце               4 страницы 2 ответа указано, что в случае одновременного назначения экспертизы только по одному или двум жилым домам общая предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому будет составлять                 120 000 руб. 00 коп., тогда как ранее указано, что стоимость судебной экспертизы по 1 делу составляет 70 000 руб. 00 коп.

К ходатайству истца приложен запрос в ООО «Ипотека Плюс» о предоставлении информации по проведенным ремонтным работам в части газовых водонагревателей, установленных по следующим адресам:                              ул. Молодежная, 

<

...>/9; ул. Геологов, 

<

...>, с указанием стоимости замененных деталей, снятия и установки оборудования.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 91-92, т. 3) ООО «Первый РСТ» пояснило, что подписанным сторонами актом осмотра от 07.02.2017 зафиксирована протечка газа только в квартире № 18 (причина не установлена), сведений о неисправности газовых водонагревателей в квартирах №№ 8, 10, 14, 23, 33 в акте не содержится. Ответчик также указал, что истцом не представлено документальное подтверждение того, что жильцы собственными силами устраняли недостатки газовых водонагревателей, в условиях того, что гарантийное обслуживание ООО «Ипотека Плюс» предполагает безвозмездное устранение недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, при этом в пояснениях по делу № А29-6201/2017 истец указал на устранение недостатков силами ООО «Ипотека Плюс». Ответчик также отметил, что для осмотра в другое время, нежели как 07.02.2017, ООО «Первый РСТ» не извещалось.

Заявлением исх. № 09-3313 от 15.12.2017 (л.д. 129, т. 3) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать надлежащего ответчика произвести замену газовых водонагревателей, поврежденных вследствие размораживания по причине образования обратной тяги, а также устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах по адресу: 

<

...>, на первоначальных исковых требованиях истец не настаивает.

Между тем заявление об уточнении исковых требований в части обязания надлежащего ответчика устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах суд отклонил, поскольку данное требование является новым и истцом ранее не заявлялось, в части требования об обязании произвести замену поврежденных газовых водонагревателей суд принял уточнение только в части спорных квартир.

К заявлению истцом приложена электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Плюс», согласно которой последнее сообщило, что по спорному адресу гарантийный ремонт не проводился                (л.д. 132, т. 3). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7. Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по заявлению экспертной организации привлечена дополнительно к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО8.

В адрес арбитражного суда поступили материалы заключения эксперта               № 06/07/2018 по делу № А29-6203/2017.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу          № А29-6203/2017 возобновлено.

В возражениях на заключение судебной экспертизы от 03.09.2018 МУ УКС приведены доводы в отношении: отсутствия доступа в квартиры; указание на несоответствие выводов по вопросам 2 и 5 в судебной экспертизе, отметил, что эксперты не указали, какие необходимо провести работы по устранению обратной тяги на объекте с указанием стоимости устранения и ответственного лица, также МУ УКС указало на необходимость доработки судебной экспертизы с указанием конкретных выводов и  несоответствии выводов их описанию.

ООО «Первый РСТ» в возражениях на судебную экспертизу исх. № б/н от 12.09.2018 отметило несоответствие выводов в части решеток, форточек, неуказание судебными экспертами, за счет чего обеспечивался приток свежего воздуха в необходимом количестве при изложенных ООО «Первый РСТ» обстоятельствах. Также ООО «Первый РСТ» даны пояснения по толщине швов кладки, отмечено несоответствие выводов  по  3 и 5 вопросам.

В ответе исх. № 55 от 13.09.2018 (л.д. 13-15, т. 7) на возражения истца ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» поддержало выводы судебных экспертов и оспаривало возражения истца на судебную экспертизу.

Относительно отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы проекта ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании разработанного проекта по объекту «ул. Молодежная, участок 6», получившего положительное заключение государственной экспертизы.

По доводам МУ УКС о несоответствии марки примененного кирпича, используемого подрядчиком при строительстве объекта и указанного в смете, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что основная кладка стен с вентиляционными каналами и дымоходами велась с применением полнотелого кирпича, при этом строительство любого объекта ведется по рабочим чертежам, а не по сметам, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало, что в случае разночтений между рабочей документацией и сметой заказчик должен обратиться к проектной организации за корректировкой смет. Кроме того, ООО ПФС «Ухтажилстройпроект» обратило внимание на то, что действующими нормами и правилами при строительстве вентиляционных каналов и дымоходов предусмотрено применение полнотелого кирпича, тем самым обеспечивается герметичность вентиляционных каналов и дымоходов, следовательно, обеспечивается тяга. 

В судебном заседании 18.09.2018 экспертами даны пояснения на вопросы участвующих в деле лиц (в пределах из готовности на них отвечать в условиях неполучения возражений сторон на судебную экспертизу).

Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос № 5: не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость.

Также в ответе на вопросы №№ 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах. При таких обстоятельствах суд предложил судебным экспертам подготовить дополнительное заключение.

Судебными экспертами к судебному заседанию 18.10.2018 представлены дополнительное заключение по 2, 3, 5 вопросам и ответы на замечания сторон    (МУ УКС и ООО «Первый РСТ») (л.д. 88-100, т. 7).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», третье лицо).

МУ УКС представлен диск с копиями паспортов.

Заявлением от 13.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 70 537 руб. 93 коп. ущерба (л.д. 32-48, т. 8).

В отзыве от 14.11.2018 ООО УК «Март» считает выводы судебных экспертов обоснованными (л.д. 49-57, т. 8).

19.11.2018 экспертами представлены дополнения к судебной экспертизе в части примененного кирпича (л.д. 58-65, т. 8).

Судебными экспертами представлены дополнительные пояснения от 11.12.2018 по качеству использованного кирпича.

Заявлением от 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 92 460 руб. ущерба, кроме того, истец просил устранить наличие обратной тяги, данное требование является новым, в иске не заявлялось, в связи с чем не принимается судом к рассмотрению. Также  истец просил привлечь третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича», как поставщика кирпича, использованного при строительстве. 

ООО «Первый РСТ» представлены возражения от 18.12.2018 по судебной экспертизе.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ООО «УЗГК», третье лицо).

В отзыве на иск от 15.01.2019 (л.д. 52-53, т. 9) ООО «УЗГК» сообщило об отсутствии возможности представления документов относительно кирпича, использованного при строительстве спорного объекта, поскольку договорных отношений с ООО «Первый РСТ» за период с 01.01.2010 по настоящее время на поставку продукции ООО «УЗГК» не имеет.

В письме от 18.01.2019 (л.д. 58, т. 9) МУ УКС сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО «УК «Март».

В пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 65-67, т. 9) истец изложил доводы в части возможности повреждения конструкций для исследования кирпичной кладки.

ООО «УК «Март» в письме от 18.01.2019 сообщило, что вся исполнительная документация изъята следователем отдела следственного комитета в г. Ухте (л.д. 72, т. 9).

Ходатайством от 21.01.2019 ООО «Первый РСТ» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Первый РСТ» пояснило, что указанное лицо выполняло работы по кирпичной кладке в рамках заключенного между ними договора подряда № 273/КЖД-5 от 27.04.2015 (л.д. 74, т. 9).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»).

К судебному заседанию ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» представило дополнительное пояснение от 18.02.2019 в обоснование доводов правильности принятых проектных решений. 

ООО «Первый РСТ» представило дополнительные возражения от 21.02.2019 на выводы экспертов.

ООО «УЗГК» в пояснениях от 30.01.2019 изложило доводы в части использования изготовленного им кирпича.

Из ответа Следственно отдела по г. Ухта усматривается, что исполнительная документация по спорному делу находится в материалах уголовного дела № 11802870009048777.

ООО УК «Март» представлено решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 (л.д. 1-3, т .13).

В отзыве ООО «СМУ № 1» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Первый РСТ». 

В пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 5-6, т. 13) истец указал на отсутствие информации о наличии тепловой энергии в осенне-зимний период 2016-2017 годы, просил запросить ее у ПАО «Т Плюс». Также истец просил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс»), в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО «Первый РСТ» в пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 8, т. 13) считает приобщение к материалам дела решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 необоснованным. 

15.07.2019, 08.08.2019 ПАО «Т Плюс» представлены отчеты о суточных параметрах за периоды февраль-май 2016 года, октябрь 2016 года – май 2017 года.

В письменных пояснениях по делу от 08.08.2019 (л.д. 1, т. 14) ООО «Первый РСТ» отметило, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилых помещений и использованные экспертом при проведении экспертизы, составлены в период времени, когда жилой дом не отапливался, что, по мнению ответчика, послужило причиной разгерметизации теплообменников газовых водонагревателей.

В возражениях на доводы ООО «Первый РСТ» истец выразил несогласие, указав, что причиной размораживания газовых водонагревателей теплоснабжение в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года не является (л.д. 7-8, т. 14).

Заявлением от 17.10.2019 МУ УКС уточнило исковые требования, просит взыскать 74 121 руб. 86 коп. ущерба, рассчитанного истцом исходя из текущих цен по состоянию на третий квартал 2019 года (л.д. 76-77, т. 14).

14.10.2019 ООО УК «Март» представлены пояснения, в которых управляющая компания пояснила, что по ее мнению единственной причиной, приведшей к размораживанию унитазов и водогрейных колонок в незаселенных квартирах, является отсутствие контроля со стороны МУ УКС, при этом в заселенных квартирах ни одного случая размораживания приборов не зафиксировано, жалоб от жильцов на низкую температуру воздуха не поступало, следовательно, по мнению ООО УК «Март», виновность в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует (л.д. 111-112, т. 14).

В письменных пояснениях по делу от 16.10.2019 ООО «Первый РСТ» поддержало доводы ООО УК «Март» в части того, что замерзание воды в теплообменниках произошло в период, когда спорный дом не был заселен, при этом выразил несогласие с доводами третьего лица об отсутствии вины ПАО             «Т Плюс» в надлежащем теплоснабжении спорного объекта. По мнению ООО «Первый РСТ», доказательств надлежащего теплоснабжения дома не предоставлено (температурный график, данные о давлении в отопительной системе). Также ООО «Первый РСТ» отметило, что по результатам обследования, проведенного экспертной организацией, факт неисправности газовых колонного по причине размораживания теплообменников не установлен, доказательств обращения жильцов с требованием заменить газовый проточный водонагреватель или возместить стоимость его замены, что могло бы повлечь для истца заявленный размер убытков, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем ответчик считает, что правовые основания для взыскания с ООО «Первый РСТ» заявленных убытков отсутствуют (л.д. 72,            т. 14).

В возражениях на отзыв ООО «Первый РСТ» от 19.11.2019 истец  отметил, что вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между замерзанием воды в теплообменниках и наличием/отсутствием отопления перед экспертами не ставился, документов, свидетельствующих о ненадлежащем теплоснабжении спорного объектам, в материалы дела не представлено. По мнению истца, размораживание системы произошло по вине ООО «Первый РСТ» и ООО УК «Март», выразившаяся в производстве строительства объекта с нарушением требований проектной документации, ненадлежащем качестве работ со стороны ООО «Первый РСТ», а также ненадлежащем исполнении функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО УК «Март».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением от 29.11.2017 по делу                      № А29-15883/2017 принято заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, на основании решения от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Первый РСТ» признано банкротом. 

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате платежей.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долгапо денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднеево время любой процедуры банкротства, подлежат оставлениюбез рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законченный строительством объект принят по акту от 30.03.2016, разрешение на его ввод в эксплуатацию выдано 27.05.2016, согласно представленным истцом в материалы дела актам осмотра спорных жилых помещений, составленным управляющей организацией, обращений жильцов, а также перепиской между МУ УКС и ООО «Первый РСТ» недостатки выполненных работ выявлены истцом в конце 2016 года – начале 2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с того момента, когда право истца было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание ущерба, причинённого, по версии истца, до возбужденияв отношении подрядчика дела о банкротстве, вследствие чего заявленные требования не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО «Первый РСТ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В рамках настоящего дела суд проверяет законность требований, адресованных истцом ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000328-0065801-01 (далее – контракт, л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №№ 4,5)», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 1.4. контракта предусмотрен срок выполнения работ 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 995 900 руб.                00 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, строительство многоквартирного дома (

<

...> участок № 5) на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации осуществлено ООО «Первый РСТ» в соответствии с муниципальным контрактом от 16.07.2014               (л.д. 15-18, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.03.2016 (л.д. 22, т. 1).

Вместе с тем, как отметил истец, в процессе эксплуатации спорного объекта произошло размораживание системы водоснабжения, что привело к выходу из строя газовых водонагревателей в квартирах №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33, что привело к возникновению ущерба на стороне МУ УКС (необходимость замены газовых водонагревателей).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования от 21.11.2016, 30.11.2016 в квартирах №№ 8, 10, 21 в виду неисправности автоматики; акты осмотра помещений №№ 14, 18, 29, 33, по результатам осмотра установлены факты размораживания газовых колонок и их неисправность. Указанные документы составлены управляющей организацией спорного многоквартирного дома – ООО УК «Март» (л.д. 23-27, т. 1, 68, т. 3).

03.04.2017 истцом утверждена локальная смета на устранение дефектов в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, также составлен дефектный акт (л.д. 32-34, т. 1). Также истцом представлена переписка между жильцами спорного дома и МУ УКС, между МУ УКС и подрядчиком ООО «Первый РСТ» о необходимости устранения недостатков в работе вентиляционного и газового оборудования (л.д. 146-151, т. 1, л.д. 1-3, 5-7, 59, 61-65, 67, 69-77, 79-80, 82-87, т. 2). 

Возражая относительно исковых требований, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило об отсутствии у МУ УКС правовых оснований предъявления требований к ООО «Ухтажилстройпроект» о возмещении ущерба, причиненного размораживанием пяти газовых водонагревателей и затоплением жилого помещения, представило в материалы дела акт выполненных работ № 294 от 18.07.2014 (разработка проектной документации), подписанный МУ УКС без возражений, и положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2015, данное автономным учреждением «Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, 

<

...> участок 6)» (л.д. 73-97, т. 1). 

В целях разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов по заявленным истцом требованиям и возражениям сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 по адресу: 

<

...> неисправность водонагревателей?»

«Если да, то какова причина неисправности водонагревателей, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?» 

«По какой причине могли стать неисправными (размороженными) водонагреватели в случае их ремонта/замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?» 

«Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?». 

«В случае, если причиной неисправности водонагревателей послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».  

26.07.2018 экспертной организацией представлено заключение (л.д. 1-31, т. 6), в котором экспертами приведены следующие выводы:

- по первому вопросу: в квартире № 10 водонагреватель на момент осмотра 30.05.2018 находился в рабочем состоянии. В квартиры №№ 8, 14, 18, 23, 33 доступ не обеспечен, соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования на момент осмотра;

- по второму вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга). Причинами обратной тяги, по мнению экспертов, явились:

- излишки раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания;

- нарушение герметичности в связи с незаполнение полностью раствором швов дымовых каналов;

- отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах;

- нарушение естественной вентиляции;

- засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в каналах дымоходов и вентиляции;

- частичная швабровка стен дымоходов и вентиляционных каналов;

- по третьему вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги. Ветиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

- по четвертому вопросу: стоимость замены одного водонагревателя составляет 15 410 руб., соответственно стоимость замены шести водонагревателей составляет 92 460 руб.;

- по пятому вопросу: причинами неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

Таким образом, вывод экспертной организации, касательно соответствия проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», сводится к тому, что данная документация соответствует установленным требованиям и причиной размораживания газовых колонок (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов и дымоходов) не является.

В экспертном заключении экспертная организация указала, что проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификации), получившую положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на капитальное строительство до 01.09.2016 не требовалось.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что строительство спорного объекта производилось на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта строительства «

<

...> участок 6», то есть данная документация повторно использовалась при строительстве спорного объекта, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 368-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» разрешено ее использование без повторного получения положительного заключения государственной экспертизы для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства, однако до 01.09.2016.

В дополнениях к экспертному заключению в части соответствия системы вентиляции и примененного материала (кирпича) эксперты отметили, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (л.д. 84-95, т. 7).

Также эксперты отметили, что система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, указанная в проектном решении ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», соответствует нормативным документам, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». 

В пояснениях и дополнениях к экспертному заключению (л.д. 84-95, т. 7, л.д. 59-62, 138-140, т. 8) экспертами отмечено, что наружные кирпичные стены вентиляционной шахты разрушаются, так как характеристики кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного в примечании на листе АС-37 п. 1, Данная маркировка кирпича обозначает, что кирпич рядовой, полнотелый, вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация в адрес экспертов не была предоставлена, при этом в паспортах на кирпич, предоставленных в материалы дела, указан как полнотелый, так и пустотелый кирпич, что не позволяет определить экспертам без соответствующих документов, на каком объекте и для строительства каких конструкций он был применен. 

Из пояснений, представленных ООО «УЗГК», усматривается, что в 2014-2016 годах заводом в адрес ООО «СМУ-1» поставлялся кирпич, более улучшенного качества, чем предусмотрено проектом, вместе с тем документов, подтверждающих использование данного кирпича при строительстве спорного объекта и соответствующих конструкций, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что несоответствие марки кирпича в рабочей документации и смете предполагает строительство по рабочей и проектной документациям, а не по смете, и обращение подрядчика к заказчику, а заказчика, в свою очередь, к проектировщику для внесения соответствующих изменений. Из проектной документации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» усматривается, что при строительстве объекта необходимо использовать полнотелый кирпич.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 20.02.2019 даны пояснения относительно доводов истца и ООО «Первый РСТ», в которых проектная организация со ссылкой на свод правил, ГОСТов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение указала на недостатки выполненных работ и несоответствие ее проектной документации, разработанной ООО «Ухтажилстройпроект (л.д. 118-131, т. 9).

В дополнительном заключении к экспертизе по настоящему делу              (л.д. 90-95, т. 7) относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины проектной организации ООО «Ухтажилстройпроект» в разработке проектной документации, использованной при строительстве спорного объекта, несоответствующей действующим требованиям нормативных документов, регламентирующих вопросы строительства жилых домов.

Относительно доводов ООО «Первый РСТ» (со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2015) о необходимости установки в помещениях кухонь 2, 3 этажей вентиляторов и отсутствии указанных рекомендаций в проекте ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» суд считает необходимым отметить следующее, что квартиры, в которых произошло размораживание газовых водонагревателей, №№ 8, 10, 14, 18, 23, 33 находятся на 1-3 этажах, в связи с чем прямая связь между наличием обратной тяги и отсутствием вентиляторов судом не усматривается.

Ссылки истца и ООО «Первый РСТ» на некие недостатки проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не принимаются судом во внимание, поскольку исковые требования к подрядчику оставлены судом без рассмотрения, а на выводы суда в отношении проектировщика они не влияют, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Ухтажилстройпроект».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному учреждению Управление капитального строительства                (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза»                           (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина