АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48586/24

14 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2023)  

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  

о признании незаконными бездействия, третье лицо: 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение; от ООО «Компания «Амазон»: ФИО5 (доверенность от 29.10.2024 № 11);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2023) (далее – заявитель) обратились в Железнодорожный районный суд  

г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущественных прав на товарный знак от 03.08.2023 и постановление о наложении ареста на имущественное право, товарный знак от 03.08.2023, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 2а-15-6/2024 от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Апелляционным определением от 09.12.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2024 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный Ростовской области.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>).  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления. Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.  

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель представила дополнения к отзыву. Суд определил приобщить документы к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.  

В судебном заседании «11» марта 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «13» марта 2025 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Через канцелярию суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

На исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от 31.10.2023 № 312751/23/61026-СД, в состав которого входят: исполнительное производство № 143300/23/61026-И11, возбужденное 21.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 040348821 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ИП ФИО6; исполнительное производство № 309307/23/61026-ИП, возбужденное 16.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042688137 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Компания Амазон»; исполнительное производство № 312751/23/Э61026-ИП, возбужденное 23.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042688323 от 21.08.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ИП ФИО6; исполнительное производство № 327463/23/61026-ИП, возбужденное 13.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042690189 от 06.09.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО6; исполнительное производство № 342785/23/61026-ИП, возбужденное 05.10.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042691013 от 21.09.2023, Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО6, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателей: ИП ФИО6, адрес взыскателя:  

ул. Западная, д. 5, п. Темерницкий, Аксайский район, Ростовская обл., Россия; ООО «Компания Амазон» адрес взыскателя: ул. Мечникова, д. 77Д, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия о взыскании задолженности в размере 1 720 855,15 рублей, а также исполнительского сбора в размере 138 744,03 рублей и расходов в размере 2 374,11 рублей.  

25.07.2023 в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ИП ФИО6 о вынесении постановления о наложении ареста на имущественное право товарного знака, принадлежащего ФИО2, а также составления акта описи и ареста и назначении оценщика, входящий номер 286781/23 от 25.07.2023 ( № 131 сводка по ИП). Заявление поступило в рамках исполнительного производства № 143300/23/61026-ИП, возбужденного 21.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 040348821 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ИП ФИО6.  

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления вынесении постановления о наложении ареста.  

03.08.2023 вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право, товарный знак и постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущественных прав на товарный знак.  

Заявители, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратились в суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).  

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Вместе с тем, заявителем таких причин не указано, о восстановлении срока не заявлено.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 направлено сторонам, в том числе, ФИО2, что подтверждено сведениями о дате и времени прочтения оповещения посредством личного кабинета портала Госуслуги 08.08.2023. Во исполнение принятого решения об удовлетворении указанного ходатайства, 03.08.2023 вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право, товарный знак и постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущественных прав на товарный знак.  

Таким образом, 08.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлена о вынесении оспариваемых постановлений.  

С заявлением об оспаривании постановлений от 03.08.2023 ИП ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 18.05.2024, что подтверждено электронным реестром, то есть за пределами установленного десятидневного срока.  

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока суду не заявлено, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по обращению в суд с пропуском десятидневного срока не могут быть признаны разумными и добросовестными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО3, суд установил, что она не является стороной оспариваемого исполнительного производства.  

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.  

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.  

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Лебедева