Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5545/2019

г. Южно-Сахалинск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 79-СН от 10.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019,

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалинуголь-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении № 79-СН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования, указано, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении министерством не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Так, по мнению общества, факт самовольного занятия участка ООО «Сахалинуголь-3» не доказан, вскрышные породы складировались обществом на земельном участке, предоставленном  обществу по договору аренды №98 от  22.09.2014.

Так же заявитель указал, что вывод о виновности ООО «Сахалинуголь-3» основан на координатах, установленных посредством GPS навигатора Garmin 62stc, вместе с тем, по мнению заявителя, административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что используемое ими средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», документы о поверке GPS навигатора Garmin, как средства измерения, представителям ООО «Сахалинуголь-3», участвовавшим при осмотре не были представлены, что дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов. 

Кроме того, заявитель указал, что вывод о его виновности основан на координатах, установленных посредством неповеренного GPS навигатора Garmin 62stc и геодезического инструмента для измерения горизонтальных углов на местности (буссоль), который не включен в государственный реестр средств измерений. 

Заявление также содержит и другие доводы несогласия с оспариваемым решением.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель Министерства в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Выслушав представителей общества и Министерства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу г.Москвы за основным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 22.09.2014 № 98 и дополнительного соглашения  к нему от  06.05.2019, заключенного между министерством и ООО «Сахалинуголь-3», для разработки месторождения полезного ископаемого, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 50,0 га, с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование «Невельский городской округ», в квартале: 167 (части выделов 20, 21, 22, 23,  25, 26, 27, 28, 30, 31, выдел 29 полностью) Невельского участкового лесничества.

30.05.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 16 от 30.05.2019, в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства – использование ООО «Сахалинуголь-3» лесного участка для размещения на нем вскрышных пород, а также движение по нему специализированной техники  без оформления договора аренды лесного участка.

Усмотрев в выявленном факте нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Невельского лесничества в отношении общества составлен протокол от 27.06.2019 № 18-ВА об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 10.07.2019 вынесено постановление № 50-СН, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Согласно статьям 7, 67 (ч. 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.

В силу статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса  РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка для движения техники  и размещения вскрышных пород без специальных разрешений на использование указанного лесного участка и договора аренды лесного участка.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества. Рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 №16184, камеры видеорегистратора Cobra PRO серийный номер 8254, для определения местоположения GPS навигатор Garmin 62sts S/N 2G3005180, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1, лента мерная Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009.

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка для размещения вскрышных пород и движения техники. Вскрышные породы размещены за пределами предоставленного ООО «Сахалинуголь-З» в аренду лесного участка. 

Самовольно используемый лесной участок в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества частично примыкает (частью выделов 25, 26) к лесному участку, арендованному ООО «Сахалинуголь-3» на основании договора № 98 от 22.09.2014 для разработки месторождения полезного ископаемого (на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, лицензия на право пользования недрами ЮСХ 01374 ТР), а именно к арендованной части выделов 25, 26 в квартале 167 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества.

На момент осмотра на самовольно используемом лесном участке в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества находилась карьерная техника, владельцами которой являются ООО «Горняк-1» и физические лица, которая производила вывоз вскрышных пород с лесного участка, арендованного ООО «Сахалинуголь-З» на основании договора № 98 от 22.09.2014, на самовольно используемый лесной участок, расположенный в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества, где осуществляли последующую выгрузку вскрышных пород и производили планировку мест выгрузки вскрышных пород.

Проезд на самовольно занятый лесной участок в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества возможен только через лесные участки, арендованные ООО «Сахалинуголь-3». Свободный доступ на арендованные ООО «Сахалинуголь-3» лесные участки отсутствует. На единственном подъездном пути, проходящем через территорию лесного участка, арендованного ООО «Сахалинуголь-3» согласно договору № 76 от 11.05.2016, и ведущем к самовольно занятому лесному участку, установлен пост охраны.

С использованием GPS-навигатора Garmin 62sts зафиксированы GPS-координаты поворотных точек самовольно занятого лесного участка: 46°35,139' с.ш. 141°52,057' в.д.; 46°35,109' с.ш. 141°52,053' в.д.; 46°35,041' с.ш. 141°52,251' в.д.; 46°35,069' с.ш. 141°52,291' в.д.; 46°35,038' с.ш. 141°52,388' в.д.; 46°35,076' с.ш. 141°52,385' в.д.; 46°35,084' с.ш. 141°52,431' в.д.; 46°35,111' с.ш. 141°52,371' в.д.; 46°35,121' с.ш. 141°52,310' в.д.; 46°35,123' с.ш. 141°52,204' в.д.; 46°35,132' с.ш. 141°52,165' в.д.; 46°35,131' с.ш. 141°52,111' в.д.; 46°35.131' с.ш. 141°52,076' в.д.).

Административным органом составлены карта-схема расположения самовольно используемого лесного участка для размещения вскрышных пород в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества, на котором уничтожены лесные насаждения (площадь самовольно используемого участка составляет 4,66 га); план участка в масштабе 1:10000, геодезический журнал съемки; GPS-координаты поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPS-навигатора Garmin 62sts. 

Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества общей площадью 4,66 га, составил 112833851 руб. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обществом фактически использовался участок лесного фонда без соответствующих документов.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019 № 18-ВА; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 30.05.2019 № 16 со схемами, фототаблицей и видеоматериалами; актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 04.06.2019 № 45/3-6 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, является установленным.

Довод общества, изложенный в заявлении относительно того, что вывод о его виновности основан на координатах, установленных посредством неповеренного GPS навигатора Garmin 62stc и геодезического инструмента для измерения горизонтальных углов на местности (буссоль), который не включен в государственный реестр средств измерений и несоответствие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» судом не принимается в силу следующего.

Сфера деятельности министерства в области осуществления государственного лесного надзора не относится к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных в статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как указывалось выше, согласно данным акта осмотра, обследования территории лесного участка от 30.05.2019 № 16 рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 №16184, камеры GPS навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, видеофиксации на видеорегистратор Cobra PRO серийный номер 8254, для определения местоположения использовался GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, для геодезической съемки участка использовались буссоли АР-1, ленты мерной Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009, 

К акту обследования составлены фототаблицы, карта-схема лесного участка; план участка в масштабе 1:10000, геодезический журнал съемки; GPS-координаты поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPS-навигатора Garmin 62sts. 

Министерством при проведении натурного обследования GPS-навигатором определялись лишь географические координаты, площадь лесонарушения не определялась.

Площадь лесонарушения определена при использовании буссоли АР-1 и ленты мерной.

В ходе рассмотрения дела министерством представлены документы на вышеуказанные приборы измерения, а именно: паспорт буссоли АР-1, счет-фактура от 19.06.2017 № 1000 на буссоль АР-1, счет на оплату от 19.06.2017 № 1660 на буссоль АР-1, свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2018 № 18/15623 (действительно до 22.07.2019), свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2019 № 19/21201 (действительно до 22.07.2020).

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 310-АД16-7458 (по делу № А64-4066/2015) указано: «Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка».

Доказательств того, что расчет площади лесонарушения министерством произведено неверно, обществом не представлено.

При этом, суд отмечает, что используемый обществом без соответствующих документов участок лесного фонда, граничит с арендуемым обществом на основании договора № 76 от 11.05.2016 лесным участком, а так же что проезд к используемому участку осуществляется через участок арендуемый заявителем, что по существу не опровергнуто самим обществом.

Доказательств, проведения каких-либо работ по добыче полезных ископаемых и осуществления хозяйственной деятельности в районе 167 квартала какими-либо другими физическими или юридическими лицами помимо заявителя, обществом суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела в момент проведения осмотра зафиксирована работа техники по перемещению вскрышных пород с участка, арендуемого заявителем, на участок лесного фонда, обществом не арендуемый. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что зафиксированная в момент проведения контрольных мероприятий на лесном участке техника арендована им для проведения работ для разработки месторождения полезного ископаемого у ООО «Горняк-1»,   в подтверждение чего представлен соответствующий договор от 29.12.2018  на выполнение работ по добыче угля. 

Таким образом, размещением вскрышных пород за пределами арендованного им лесного участка занималось  общество.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что владельцем техники является другое юридическое лицо, а так же физические лица, суд приходит к выводу, что вмененное в вину заявителю правонарушение совершено именно ООО «Сахалинуголь-3», поскольку последнему услуги по добыче полезных ископаемых оказывает  ООО «Горняк-1», которое осуществляет работы с использованием своей техники, заявитель же арендуемую технику использует для осуществления своей деятельности, вывозит вскрышные породы с арендуемого им участка.   

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Сахалинуголь-3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. общество, прежде чем начать осуществление своей деятельности на спорном лесном участке должно было проверить наличие правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором в последующем осуществляло работы.  

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако общество фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления,  безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сахалинуголь-3» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Вместе с тем суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при использовании лесов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде, а кроме того причиняет материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

  Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное министерством постановление от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении         № 79-СН законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу г.Москвы за основным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 694740, 

<

...>, о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении № 79-СН, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный  суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                             И.Н. Шестопал