СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-73/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017 г. по делу № А02-73/2017 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству регионального развития Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 239 062 руб. 50 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании 139 152 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Министерству регионального развития Республики Алтай (Минрегионразвития РА, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 239 062,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС РА»), до реорганизации путем преобразования – Государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ГУКП УКС РА).

Минрегионразвития РА обратилось к ООО «Алтайгражданпроект» со встречным исковым заявлением о взыскании 139 152,30 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на выполнение работ по проектированию объекта, начисленной на основании пункта 9.2 государственного контракта от 15.12.2015 № 2015.460769.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Общества взыскано 239 062,50 руб. основного долга, 7 781 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по требованию ООО «Алтайгражданпроект» о расторжении государственного контракта № 2015.460769 прекращено. Министерству регионального развития Республики Алтай в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по встречному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Минрегионразвития РА указывает, что Общество не выполнило обязательство по оплате государственной экспертизы, предусмотренное пунктом 5.7 государственного контракта. Общество, подавая заявку в Министерство, подразумевало, что в начальную максимальную цену государственного контракта входит оплата государственной экспертизы, что подтверждается коммерческими предложениями, использованными при расчете начальной максимальной цены контракта, расчетом начальной цены контракта и пунктом 5.7 государственного контракта. Истец как победитель аукциона подписал направленный ему проект государственного контракта электронной подписью, согласившись с изложенными в нем условиями, не направив при этом протокол разногласий, в котором бы указывалось противоречие аукционной документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Алтайгражданпроект» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции, в том числе, после объявления перерыва, не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 по результатам электронного аукциона № 0177200000915002351 между Минрегионразвития РА (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) подписан государственный контракт № 2015.460769, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. ФИО2 Усть-Канского района Республики Алтай» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта стоимость всего объема работ составляет 239 062,50 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100 % после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ – 5 месяцев с момента подписания контракта.

Как следует из протокола от 05.02.2016 технического совещания по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Алтай» (Усть-Канский район: с. ФИО2) при участии представителей заказчика, подрядчика и ГУКП УКС РА было решено:

1. ГУКП УКС РА выступает заявителем на прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Алтайгражданпроект», до 05.02.2016 с последующей оплатой;

2. ООО «Алтайгражданпроект» завершает все проектные работы по объектам до 20.02.2016, обеспечивает полное сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы, в целях урегулирования вопроса оплаты за государственную экспертизу и оплаты за разработку проектной документации обращается в суд.

Письмами ГУКП УКС РА от 08.02.2016 № 147, от 09.02.2016 № 151 и от 10.02.2016 № 161 в адрес ООО «Алтайгражданпроект» были направлены замечания государственной экспертизы по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Алтай», в том числе, по объекту в с. ФИО2 Усть-Канского района Республики Алтай.

Сопроводительным письмом от 18.02.2016 № ОУП-58 ООО «Алтайгражданпроект» направило в адрес Минрегионразвития РА и ГУКП УКС РА техническую документацию стадии «Проектная документация» по фельдшерско-акушерским пунктам, в том числе, по объекту в с. ФИО2 согласно накладной № 2-16-0391.

Письмом от 20.06.2016 № 726 Управление капитального строительства Республики Алтай проинформировало подрядчика о получении положительного заключения экспертизы по проектной документации и просило подготовить и направить в его адрес укомплектованные экземпляры проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям по объекту строительства.

При этом, положительное заключение экспертизы Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 04-1-1-3-0020-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. ФИО2 Усть-Канского района Республики Алтай» было получено 04.04.2016.

Уведомлениями от 13.05.2016 № АУП-165 и от 26.05.2016 № АУП-189 общество сообщило министерству о готовности к сдаче результата работ и о необходимости его приемки.

22.06.2016 общество, по сопроводительному письму, адресованному Министерству регионального развития Республики Алтай и КУ РА «УКС РА», направило акты выполненных работ, счета на оплату, техническую документацию по фельдшерско-акушерским пунктам в селах Карасук, Подгорное, Усть-Муны Майминского района, Кайтанак, Кучерла Усть-Коксинского района, с. Кебезень Турочакского района, ФИО2 Усть-Канского района Республики Алтай согласно накладным.

На указанные письма от 13.05.2016, 26.05.2016, 22.06.2016 ответа от заказчика – Минрегионразвития РА не последовало.

Письмами от 20.07.2016, 03.08.2016, 29.08.2016 Общество неоднократно повторно предложило Минрегионразвития РА, со ссылкой на пункт 5.4 государственного контракта, сообщить о готовности к приемке результата выполненных работ, подписать акты выполненных работ, направленные заказчику.

На указанные письма от Министерства регионального развития РА также ответа не последовало.

Не дождавшись сообщения о готовности приступить к приемке выполненных работ, с сопроводительным письмом от 30.11.2016, общество направило в Минрегионразвития РА техническую документацию и акты выполненных работ на подписание.

Несмотря на получение писем, Минрегионразвития РА, предусмотренную контрактом обязанность сообщить о готовности принять результат выполненных работ не исполнило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, каких-либо ответов с возражениями, с несогласиями в адрес общества не направило. 

Письмом от 26.12.2016 № 6988 Минрегионразвития РА направило в адрес ООО «Алтайграждапроект» приказ от 26.12.2016 № 632-Д «Об одностороннем отказе от исполнения контрактов», указав в качестве причины отказа на неисполнение подрядчиком обязанности по контракту (пункт 5.7 контракта) провести государственную экспертизу своими силами.

В ответе от 17.01.2017 общество указало на отсутствие оснований для отказа от государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 14.03.2017 года заказчик - Министерство регионального развития Республики Алтай признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть 10 статьи 70, часть 12 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части размещения в ЕИС недостоверной информации о дате уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта (27.01.2017) и дате расторжения контракта (07.02.2017), заключения контрактов не на условиях аукционной документации, направления позже сроков в адрес ООО «Алтайгражданпроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сроков направления в УФАС по РА сведений о включении в РПН.

УФАС по РА выдало Министерству регионального развития Республики Алтай предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2015. 460769 от 15.12.2015 и размещения в ЕИС информации о его отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта (пункт 5.1) предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено исполнение обществом предусмотренной контрактом обязанности.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем в нарушение условий контракта, Минрегионразвития РА ни сообщения о готовности принять работы, ни мотивированного отказа от приемки работ не направило, без установленных контрактом и законом оснований уклонилось от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, и направил для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Делая вывод о том, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, для достижения которых был заключен государственный контракт, выполнены в предусмотренный контрактом 5-ти месячный срок со дня его подписания, то есть к 15.05.2016 и работы выполнены качественно, суд первой инстанции руководствовался положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2016, а также содержанием письма от 13.05.2016, направленного подрядчиком и его получением заказчиком, из содержания которого следует, что работы выполнены, подрядчик готов их сдать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невыполнению Обществом обязательства по оплате государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракта.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 69 АПК РФ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-243/2016 от 28.04.2016 об удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным условия подпункта 3 пункта 3.2 задания на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. ФИО2 Усть-Канского района, Республики Алтай», являющегося неотъемлемой частью государственного контракта № 2015.460769, заключенного между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО «Алтайгражданпроект», предусматривающего, что подрядная организация направляет проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу и оплачивает государственную экспертизу. 

Судом установлено, что по условиям аукционной документации у ООО «Алтайгражданпроект» не было обязанности по оплате государственной экспертизы разработанной им проектной документации. По условиям государственного контракта № 2015.460769 обязанность по оплате государственной экспертизы была возложена на ООО «Алтайгражданпроект».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению условия государственного контракта об обязанности подрядчика оплатить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что согласно расчету начальной максимальной цены контракта в начальную максимальную цену государственного контракта входило проектирование и экспертиза.

Спорный расчет начальной максимальной цены контракта не является приложением государственного контракта, более того, в указанном расчете помимо экспертизы в стоимость включена стадия рабочая документация, которая также отсутствует в государственном контракте

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия расчета начальной максимальной цены контракта, которые не были отражены в государственном контракте, не являются обязательными для сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, 04.04.2016, необоснованное отклонение заказчика от приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований общества о взыскании задолженности.

Поскольку оплата работ по контракту осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта), а положительное заключение экспертизы получено 04.04.2016, у ООО «Алтайгражданпроект» возникло право требования к Минрегионразвития РА оплаты стоимости за выполненные работы, по цене, согласованной сторонами по результатам торгов, при проведении которых стоимость государственной экспертизы не входила в стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции также руководствовался тем обстоятельством, что Министерством не доказан факт нарушения Обществом условий государственного контракта.

Доводов относительно требований встречного искового заявления апелляционная жалоба Министерства не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017 г. по делу № А02-73/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1