﻿﻿159/2019-28320(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22011/2018  29 ноября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей 

от истца: Николаева А.С. (доверенность от 21.12.2018 № 50/18),  от третьего лица: Колесниковой Е.С. (доверенность от 06.12.2018 № 207/10/010/д/235)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  

по делу № А43-22011/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Солитон» (ИНН: 6450003362, ОГРН: 1026402191529)  

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства № 154,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО  «ВИЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточ- ненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно- 

производственное предприятие «Солитон» (далее – ООО НПП «Солитон», Предприятие) о  взыскании 848 460 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства № 154 (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 в удовлетворе- нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ВИЦ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи  401 (пункт 3), 406 (пункт 1) нарушили статьи 6, 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно непра- вомерно признано просрочившим кредитором, поскольку приостановление испытаний изделий К-16, К-17 с 21.09.2016 по 10.03.2017 не повлияло на срок выполнения Предприяти- ем этапов работ; Предприятие не имело возможности провести испытания устройства самовытаскивания в составе изделия в связи с отсутствием необходимых программ и мето- дик, которые были разработаны за пределами сроков сдачи работ по первому и второму  этапам работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что разработка ответчиком программ и методик испытаний устройства самовытаскивания  в составе изделия зависела от действий Общества либо Предприятие приняло все меры,  которые требовались от него по характеру обязательства. Общество указывает, что вывод  судов о том, что после возобновления испытаний изделий К-16, К-17 они продолжили вы- ходить из строя (с 01.01.2017 по 14.02.2018) не основан на материалах дела; согласование  сторонами дополнительным соглашением от 22.05.2018 новых сроков выполнения работ  не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до  его заключения.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

ООО НПП «Солитон» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали, что оставляют разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседа- ния, не обеспечил явку представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договора от  08.12.2013 № 97-у/13 на выполнение составной опытно-конструкторской работы «Созда- ние унифицированной межвидовой колесной платформы и боевой машины на ее базе», за- ключенного обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компа- ния» и ООО «ВИЦ», ООО «ВИЦ» (заказчик) и ООО НПП «Солитон» (исполнитель) за- ключили договор от 03.02.2014 № 18-11/872/14, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Со- здание устройства самовытаскивания для изделий К-16» (Шифр «Бумеранк-Солитон») (да- 

лее – СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием и дополнением 1 к техническому  заданию, условиями договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить  работы.  

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с пункта- ми 2.2, 4.1 договора определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.3. договора датой исполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) считается  дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме 16 ГОСТ РВ 15.203.  

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения  от 20.06.2016 № 3), исполнитель обязан: в срок декабрь 2011 – декабрь 2016 годы выполнить второй этап работ «Изготовление опытного образца (опытных образцов) устройства  самовытаскивания для проведения автономных предварительных испытаний (АПИ) и проведение АПИ. Корректировка РКД по результатам проведения АПИ. Изготовление (дора- ботка) опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения межведомственных испытаний (МВИ)»; в срок декабрь 2012 – февраль 2017 годы выполнить третий этап работ «Участие в предварительных испытаниях изделий К-16, К-17.  Проведение МВИ опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания (в  том числе в составе изделий К-16 и К-17). Корректировка РКД по результатам МВИ  устройства самовытаскивания и ПИ изделий К-16 и К-17».  

Общая цена договора составляет 21 399 952 рубля, цена этапов СЧ ОКР устанавли- вается протоколом согласования цены СЧ ОКР и является ориентировочной.  

Из протокола согласования цены СЧ ОКР (приложение 3 к договору) следует, что  стоимость второго этапа работ составляет 16 200 000 рублей, стоимость третьего этапа работ – 769 190 рублей.  

На основании пунктом 6.3 договора оплата производится поэтапно. Заказчик вправе  выплатить исполнителю аванс в размере до 30 процентов стоимости этапа СЧ ОКР.  

По платежным поручениям от 25.11.2013 № 1652, от 24.04.2014 № 309, от 22.09.2014   № 1663 истец произвел авансирование работ по 2 и 3 этапам.  

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ в виде неустойки в размере одной трехсотой дей- ствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Размер неустойки не может превышать 5 процентов от стоимости этапа СЧ ОКР  (пункт 8.7 договора).  

В претензии от 16.02.2018 Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения  работ по второму и третьему этапам, потребовало от Предприятия уплатить предусмот- ренную договором неустойку.  

ООО НПП «Солитон» данное требование не исполнило, в связи с чем ООО «ВИЦ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 420, 708, 769, 777  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области при- шел к выводу об отсутствии вины ООО НПП «Солитон» в нарушении сроков выполнения  работ в рамках второго, третьего этапов и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, кон- структорскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.  

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с со- гласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в  предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).  

Согласно статье 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к послед- ствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно  правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед  заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение  произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

В пункте 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотре- ны иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обя- зательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное долж- ником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, неза- висимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 02.07.2014 № 90, которым Предприятие уведомило Общество о выполнении и предъявлении к приемке второго этапа подэтапа 1.2 СЧ ОКР;  письмо от 13.01.2016 № 3, из которого следует, что Предприятие провело ряд автономных  предварительных испытаний устройства самовытаскивания, результаты которых направи- ло Обществу, и установили, что ООО НПП «Солитон» не выполнило следующие пункты  технического задания (сводная таблица проведенных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629): по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2015 года – пункты 3.3, 3.4.2 (подпункты 4 при авиатранспортиро- вании, 8, 9, 12 таблицы 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2; по Программе и методикам  автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания  2018 года – пункт 3.14.2.  

Согласно Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (далее –  Программа и методики), утвержденной в 2015 году, пункты ТЗ 3.3, 3.4.2 (подпункты 4 при  авиатранспортировании, 8, 9, 12 таблицы 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2 подтвер- ждаются на предварительных испытаниях опытных образцов изделий К-16, К-17. Испыта- ние устройства самовытаскивания на стойкость к воздействию внешних факторов «пони- женная влажность», «плесневые грибы», «рабочие растворы: дегазирующие растворы № 1,  2-ащ, полидегазирующая рецептура РД-2» осуществляется в составе изделий К-16, К-17  при проведении их ПИ (пункт 4.2.10 Программы и методики). Проверка по защите от ра- диоэлектронного воздействия (пункт 4.2.13 Программы и методики), проверка уровня ра- диопомех (пункт 4.2.16 Программы и методики) согласно примечанию производится в составе изделия.  

По Программе и методикам 2018 года проверка требований по радиоэлектронной  защите (пункт 5.2.1), проверка эффективности электродинамического тормоза (пункт 5.2.3)  проводятся в составе изделий.  

В письме от 14.07.2014 № 2989/05 Общество сообщило Предприятию, что согласно  решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.11.2013 соиспол- нителю составной части ОКР разрешено представлять опытные образцы составных частей  до завершения их предварительных испытаний; решением временно исполняющего обя- занности руководителя Департамента Министра обороны Российской Федерации по обес- печению государственного оборонного заказа от 22.03.2014 соисполнителю составной части разрешено проведение МВИ в составе опытных образцов К-16, К-17 в ходе проведения  их ПИ.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что для выполнения работ по договору в соответствии ведомостью исполнения в редакции дополнитель- ного соглашения от 20.06.2016 № 3, Программам и методикам 2015, 2018 годов, необхо- димо провести в том числе испытания опытных образцов устройства самовытаскивания в  составе изделий К-16, К-17, организацией и проведением которых занимался главный исполнитель – ООО «ВИЦ».  

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что специалист  Маргун С.Н. подтвердил, что сдача работ по спорным этапам невозможна без проведения  испытаний в составе изделия; Предприятие направило Обществу по товарным накладным  от 27.12.2013 № 45, 01.07.2014 № 17 опытные образцы устройства самовытаскивания для  изделий К-16 (шифр «Бумеранг-Солитон») для проведения испытаний; в марте и апреле  2016 года стороны вели переписку по вопросу направления представителей Предприятия в  Общество для проведения предварительных испытаний опытных образцов составных ча- стей в составе опытного образца изделия; согласно письму Общества от 15.09.2016  

 № 3993/03-02 при проведении предварительных испытаний изделия произошел отказ ко- лесных редукторов, в связи с чем произошла приостановка предварительных испытаний  опытных образцов изделий, изготовленных в рамках ОКР шифр «Бумеранг» (акт от  21.09.2016); предварительные испытания опытного образца изделия возобновлены в марте  2017 года (акт от 10.03.2017); согласно письмам от 16.02.2017 № 634/03-02, 21.03.2017  

 № 1026/03-02, 17.05.2017 № 186/0302, 07.11.2017 № 4418/03-02, 2106.2018 № 2322/04-02,  11.12.2018 № 4600/04-02, направленным Обществом Предприятию по вопросу направле- ния представителей, проведение испытаний изделия было продолжено; испытания опытного образца изделия, запланированные на период с 19.12.2018 по 20.12.2018, не состоя- лись по причине выхода из строя изделия (служебная записка исполняющего обязанности  начальника производства Боженко О.Ю.), суды установили, что при неоднократном проведении предварительных испытаний испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось по причине приостановления испытаний, выхода из строя изделия.  

Доказательства, подтверждающие возможность проведения проверок устройства  самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17 Предприятием самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии вины ООО НПП «Солитон» в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго и третьего этапов СЧ ОКР  и оснований для возложения на него ответственности, установленной в пункте 8.2 договора от 03.02.2014 № 18-11/872/14 в виде уплаты неустойки.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и откло- нены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надле- жащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетен- цию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А43-22011/2018  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  

«Военно-инженерный центр». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова