АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35878/2021

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания 

«Региональный центр финансовых решений»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А43-35878/2021 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2                 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.10.2022 суд завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2022 оставил определение от 20.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - ООО МК «Региональный центр финансовых решений») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 23.12.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в этой части новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, ФИО2 при получении займа предоставила микрокредитной компании недостоверные сведения о месте своей работы, своем финансовом состоянии, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А43-35878/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании заявления должника.

Решением от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства в реестр  требований кредиторов включены требования  в общей сумме 415 388 рублей 09 копеек, в том числе требования ООО МК «Региональный центр финансовых решений» в размере 5323 рублей 97 копеек                              (3000 рублей сумма займа, 2240 рублей проценты и 73 рубля 97 копеек пени по договору микрозайма от 07.10.2021 № 521-05325).

В деле о банкротстве также учтены требования на общую сумму 225 634 рубля 25 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматренном случае согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Возражения ООО МК «Региональный центр финансовых решений» относительно неправомерных действий должника при получении займа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что должник при получении займа предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

В анкете заемщика от 07.10.2021 основной доход указан в размере 25 000 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 12.10.2021 № 14 доход ФИО2 за сентябрь 2021 года (за месяц, предшествующий дате получения займа) составил 23 274 рубля. Что касается прочего дохода заемщика в размере 45 000 рублей, отраженного должником в анкете, то, как пояснила ФИО2, данный доход соответствует доходу ее супруга. В анкете отражены иные обязательства заемщика в размере 15 000 рублей. На момент оформления займа должник был трудоустроен в МАДОУ № 31 город Павлово, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о доходах и суммах налога физического лица. 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пояснениям ФИО2, ею был получен кредит в ПАО                         «Сбербанк России». Допустив просрочку в оплате очередного платежа, должник использовал  заемные средства, полученные в микрофинансовых организациях, для покрытия ранее выданного кредита, надеясь на то, что погасит все свои долги. Однако это еще больше ухудшило финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства не скрывались от кредиторов.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий. Не установив злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МК «Региональный центр финансовых решений», приняв во внимание, что микрокрединая организация является профессиональным участником финансового рынка и имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика,  и не усмотрев в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №  А43-35878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова