АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14006/2019

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, 

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту №0307300062917000042-0109109-01 от 26.07.2017.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 30.01.2020.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в заявлении от 21.01.2020 указал, что работы необходимо выполнить в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 30.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020.

Стороны, получившие копию определения суда от 30.01.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300062917000042-0109109-01 «Благоустройство улиц Горького, города Инта, Республики Коми», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по «Благоустройство улиц Горького, города Инта, Республики Коми» в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локального сметного расчета № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, принять их результат и уплатить указанную в контракте цены при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту (пункт 1.1. контракта) (л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта данный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам размещения муниципального заказа города Инты путем проведения аукциона.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 8 986 463 руб. 

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – по факту выполнения работ, но не позднее 02.10.2017.

В соответствии с 5 разделом муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ согласно действующим нормам и техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 5.3. контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа, неправильной эксплуатации (пункт 5.5. контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки и направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика для составления и подписания соответствующего акта (пункт 5.6. контракта).

В силу пункта 6.3. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы по объекту в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать  объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и требованиям, установленным техническими регламентами и нормативными документами, действующими СНиП и правилами техники безопасности и обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче – приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет.

Приложением № 1 к муниципальному контракту сторонами по спору согласовано техническое задание.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1 на сумму 8 986 463 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1 на сумму 8 986 463 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 34-39).

Платежными поручениями от 02.11.2017 №40559, от 02.11.2017 № 40561, от 10.11.2017 №41877, от 09.11.2017 №41671, от 13.11.2017 № 42180 произведена оплата выполненных работ (л.д. 40-42).

Однако, как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представлен акт о выявленных недостатках работ по благоустройству улиц Горького города Инта Республики Коми от 18.07.2019 (л.д. 22).

В вышеуказанном акте отражено, что в ходе обследования тротуаров по ул. Горького сотрудниками учреждения совместно с представителем администрации МОГО «Инта» выявлен ряд дефектов, а именно:

- взбугривание асфальтобетонного покрытия - ул. Горького 3,2 - 7 мест;

- выкрошивание поверхностное - ул. Горького, 

<

...>, вдоль стенда и магазина «Мир техники»;

- просадка асфальтобетонного покрытия - ул. Горького 7, 15;

- разность уровней покрытия - у перехода ул. Горького 9 и 11;

- трещины - ул. Горького 6, 11, между Сбербанком и Горького 12;

- выкрошивание с образованием ямы - Горького 4 (Магазин «Хлеб»), Горького 2 («Горящие путевки»);

- обрушение бордюрного камня - между Горького 2 и 4. 

Претензией от 14.08.2019 №1749 (л.д. 14) истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о возложении на Общество, при благоприятных климатических условиях в период с мая по сентябрь 2020 года, обязанности устранить следующие недостатки выполненных работ:

- взбугривание асфальтобетонного покрытия – ул. Горького 3,2 - 7 мест; 

- выкрошивание поверхностное - ул. Горького, 

<

...>, вдоль стенда и магазина «Мир техники»;

- просадку асфальтобетонного покрытия - ул. Горького 7, 15;

- разность уровней покрытия - у перехода ул. Горького 9 и 11;

- трещины - ул. Горького 6, 11, между Сбербанком и ул. Горького, д. 12,

- обрушение бордюрного камня - между ул. Горького 2 и 4.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ  по муниципальному контракту №0307300062917000042-0109109-01 от 26.07.2017 истцом предъявлено в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №0307300062917000042-0109109-01 от 26.07.2017, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о выявлении недостатков работ от 18.07.2019.

Как следует из содержания акта от 18.07.2019, обследование выявленных недостатков осуществлялось комиссией, акт членами комиссии подписан без замечаний.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, ответчик доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании указанных истцом в акте дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в арбитражный суд от ответчика не поступило.

Заявленные истцом недостатки не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №0307300062917000042-0109109-01 от 26.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик возражений по требованиям истца не заявил, требования истца не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд считает возможным установить разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, в период с мая по сентябрь 2020 года, учитывая климатические условия крайнего севера, исключающие производство работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) выполненных работ при низких температурах воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в период с мая по сентябрь 2020 года произвести следующие действия в рамках устранения недостатков в работахпо благоустройству улицы Горького в городе Инте, выполненных на основании муниципального контракта от 26.07.2017 № 0307300062917000042-0109109-01:

- устранить взбугривание асфальтобетонного покрытия в 7 местах, в районе ул. Горького 

<

...>;

- устранить поверхностное выкрошивание в районе ул. Горького, 

<

...>, вдоль стенда и магазина «Мир техники»;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ул. Горького, 

<

...>,

- устранить разность уровней покрытия у перехода в районе ул. Горького, д. 9 и д. 11,

- устранить трещины в районе ул. Горького, 

<

...>, между Сбербанком и ул. Горького, д. 12,

- устранить обрушение бордюрного камня между ул. Горького, д. 2 и д. 4.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов