СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(15)-АК

Дело № А60-13539/2020

18 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-13539/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.12.2023 процедура реализации имущества должника ИП ФИО1 завершена; в отношении ИП ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему должника ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 7% от реализованного имущества должника в размере 338 905 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу №А60-13539/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении ИП ФИО1 отказано, вопрос о сроке продления процедуры реализации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

26.06.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на непредставление судом первой инстанции времени для направления кредиторами возражений на заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что ходатайство было направлено в суд финансовым управляющим 26.06.2024, в судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 05.07.2024, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомления с ходатайством финансового управляющего и представления позиции по нему. Полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с наличием в его действиях недобросовестного поведения, выразившегося в следующем. Должником ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании 08.12.2023 не были представлены сведения о возможности поступления денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «СтройСити») в его пользу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по делу № 2-8930/2023 в виде задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 460 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсации за лишение возможности трудиться за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 142 791,18 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 297, 85 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), выходного пособия в размере 57 500 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате денежных средств в общем размере 359 111,11 руб.). Отмечает, что должником было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенному должником с аффилированным лицом ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, а также по договору дарения земельного участка от 07.05.2018, заключенному между ФИО1  и ФИО5. Указывает, что после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 07.05.2018 недействительным, имущество было возвращено должником, в связи с чем финансовый управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по настоящему делу производство по заявлению было прекращено судом. По мнению кредитора, указанные действия должника свидетельствуют о  признании им своего недобросовестного поведения. В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием в пункте 4 обжалуемого определения суда на возможность его обжалования в месячный срок со дня его вынесения. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на передачу должником документов по оспоренным сделкам и имущества финансовому управляющему во исполнение его требования. Относительно сокрытия должником информации о получении денежных средств во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по делу № 2-8930/2023 отмечает, что ПАО «Сбербанк России» являясь основным  кредитором ООО «СтройСити» было осведомлено о том, что ФИО1 являлся сотрудником указанного общества, а также о наличии у общества задолженности по заработной плате перед сотрудниками (отчет о ходе процедуры банкротства ООО «СтройСити» регулярно представлялся арбитражным управляющим). Обращает внимание на то, что ФИО1 отказался от получения выплат по заработной плате в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, тем самым предпринял все возможные действия для погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором ПАО «Сбербанк России» не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил: отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы. 

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 174 598 846,96 руб. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Всего на счет должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме 4 858 322,84 руб. за счет реализация имущества и капитализации вклада, 2 100 066,67 руб. из которых направлено на погашение требований кредиторов.

Кроме того, установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «СтройСити» на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023. Размер поступивших денежных средств - 1 035 193,13 руб. Данные денежные средства были распределены следующим образом:

-133 633,00 руб. - выдача ФИО1 денежных средств (прожиточный минимум, как трудоспособному за период с января по ноябрь 2021 г.);

-33 000,00 руб. - оплата текущего налога за 2021 г. (земельный налог) за возвращенные земельные участки;

-42 000 руб. - оплата государственных пошлин (за рассмотрение заявлений об оспаривании/ апелляционные /кассационные жалобы по оспариваемым сделкам);

-5 000 руб. - комиссия банка за проведение платежей в пользу ПАО Сбербанк;

-1 000,00 руб. - расходы финансового управляющего (опубликование ЕФРСБ +почта);

-67 214,04 руб. - НФДЛ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 (выходное пособие и проценты за задержку заработной платы) (остальной НДФЛ оплачен ООО «Стройсити»);

-753 346,09 руб. - погашение требования ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в соответствии с которым соответствующие признаки выявлены не были.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами заявлены доводы о том, что должник скрывал информацию о возможности поступления денежных средств, взысканных с ООО «СтройСити» в его пользу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по делу № 2-8930/2023, что является недобросовестным поведением. 

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ООО «СтройСити» на определение суда от 15.12.2023 было установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2023) по делу № 2-8930/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройСити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

Указанным решением суд взыскал с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 460 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за лишение возможности трудиться за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 142 791,18 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 297,85 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), выходное пособие в размере 57 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иные причитающиеся к выплате денежные средства в общем размере 359 111,11 руб.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу на момент вынесения определения суда от 15.12.2023 о завершении процедуры банкротства ФИО1

ООО «СтройСити» также находилось в процедуре банкротства.

Судом установлено, что возможность удовлетворения требований ФИО1, отнесенных ко второй очереди удовлетворения за счет активов ООО «СтройСити», усматривается из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 16.08.2023, согласно которому в конкурсную массу общества-должника включено недвижимое имущество стоимостью 96 694,109 тыс. руб., в связи с чем, определение суда от 15.12.2023 о завершении процедуры отменено, вопрос о сроке продления процедуры реализации направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 035 193,13 руб. от ООО «СтройСити» в дальнейшем поступили в конкурсную массу должника, 753 346,09 руб.  из которых направлено на погашение требования ПАО «Сбербанк России».

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего должник ФИО1 отказался от получения выплат по заработной плате в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, тем самым предпринял все возможные действия для погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Следует отметить, что ПАО «Сбербанк России», являясь основным  кредитором ООО «СтройСити», должно было быть  осведомлено о том, что ФИО1 являлся сотрудником указанного общества, а также о наличии у общества задолженности по заработной плате перед ФИО1  (отчет о ходе процедуры банкротства ООО «СтройСити» регулярно представлялся арбитражным управляющим).

Следовательно, оснований полагать, что должник каким-либо образом скрыл информацию о наличии перед ним задолженности ООО «СтройСити» с целью сохранения денежных средств, с учетом не вступившего в законную силу судебного акта о их взыскании на момент завершения процедуры в 2023 году, не имеется.

В любом случае, в связи с отменой определения суда от 15.12.2023 и распределением поступивших денежных средств от ООО «СтройСити», в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк России», права последнего не могут быть признаны нарушенными.

Довод апеллянта относительно того, что в действиях должника по заключению сделок (договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, договор дарения земельного участка от 07.05.2018), а также по  возврату земельного участка усматриваются признаки недобросовестного поведения рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 07.05.2018 недействительным.

Вместе с тем, во исполнение требований финансового управляющего земельный участок был передан в конкурсную массу должника от самого одаряемого добровольно. Кроме того, должник добровольно передал документы по указанной сделке финансовому управляющему, что явно исключает довод о намерении скрыть указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-13539/2020 производство по данному спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований. 

Данное имущество поступило в конкурсную массу и реализовано, денежные средства распределены. При этом, признаки недобросовестного поведения должника в связи с передачей ответчиком имущества и документов, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлены.

Относительно договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, установлено, что определением от 01.02.2022 данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Судебный акт исполнен со стороны ответчика, имущество возвращено в конкурсную массу. 

Определением от 17.10.2022 из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенная по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Таким образом, конкурсная масса должника не претерпела негативных последствий.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением времени кредиторам для направления возражений на заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку установлено, что  протокольным определением суда от 26.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего был объявлен перерыв до 05.07.2024, в связи с чем, у сторон, в том числе у ПАО «Сбербанк России» имелась возможность ознакомиться с представленным в дело в электронном виде 26.06.2024 ходатайством финансового управляющего и дополнительными документами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-13539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров