ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9944/2017

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-9944/2017, 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО5 

третьи лица: КРОО «Центр правозащиты Фемида», открытое акционерное общество «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - истец, АО «КТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик1, ФИО3) и к ФИО5 (далее - ответчик2, ФИО5) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 39 689 602 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО «Центр правозащиты Фемида», открытое акционерное общество «Бурводстрой», общество с ограниченной ответственностью «СВК», акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-9944/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по эпизоду, связанному с причинением убытков в размере 4 800 000 руб., вина ФИО3 и ФИО5 в причинении убытков в результате противоправных действий установлена Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года по делу № 1-21/2017, апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 05 июня 2017 года по делу № 22-895/2017. По эпизоду, связанному с причинением убытков в размере 34 889 602,98 руб. заявитель указывает на то, что стоимость имущества ОАО Бурводстрой» определена судом на основании справок ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на 01.10.2013 и составила 34 889 602,98 (стр. 12 апелляционного приговора). Сделка по продаже акций была совершена без согласия Совета директоров. Доводы ответчиков о том, что стоимость чистых активов ОАО «Бурводстрой» была менее 8 млн.руб., ничем не подтверждены. Учитывая стоимость недвижимого имущества (34-52 млн. руб.), необходимость срочных финансовых вливаний в сумме не менее 2,5 млн. руб. (зарплата, налоги, погашение кредитной линии, со слов ФИО5 стр. 9,10 приговора), цену предложения покупки со стороны покупателей (18-20 млн.руб.), учитывая, что предприятие работало, оказывало услуги, рыночная стоимость акций явно превышала договорную стоимость продажи. Совершенные ответчиками преступления, в результате которых обществу был причинен ущерб, установленный приговором и апелляционным приговором, не являются страховым случаем, требования о страховых возмещениях не могут быть предъявлены. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, в пояснениях доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, от 23.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик1 поддержал свою правовую позицию.

Истец, ответчик2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика2, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, В период с 30.05.2011 по 09.11.2015 ФИО3 работал в должности Генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» (т.1 л.д.99-104), трудовой договор представлен в дело (т.3 л.д.35-43).

В период с 12.04.2011 по 18.03.2016 ФИО5 работал первым заместителем генерального директора - финансовым директором АО «Коми тепловая компания», трудовой договор и должностная инструкция представлены в дело (т.4 л.д.49-55).

28 февраля 2017 года в отношении ответчиков Сыктывкарским городским судом вынесен приговор (т.1 л.д.11-60). 05 июня 2017 года Верховный суд Республики Коми вынес в отношении ответчиков апелляционный приговор (т.1 л.д.61-83): объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой», в отношении ФИО3 и по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой»), в отношении ФИО5 изменить, признав, что от совместных действий ФИО5 и ФИО3 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602,98 рублей.

Судом, по утверждению истца, было установлено, что осужденными, действующими совместно и согласованно, на основании письма зам. Главы РК ФИО6 и по просьбе руководителя ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» ФИО7 было дано указание директору дочернего предприятия - ООО «СТК» ФИО8 подписать договор от 28.11.2013, на основании которого ООО «СТК» в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 4,8 млн.руб в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» на проведение тестирования и обучающих семинаров. Указанные денежные средства были получены ОАО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». 

Договор №01-11013 от 28.11.2013 (т.2 л.д.11-13), решение от 26.11.2013  единственного участника ООО «Сосногорская тепловая компания об одобрении указанного договора (т.2 л.д.9-10), документы по исполнению указанного договора (т.2 л.д.14-31)  представлены в материалы настоящего дела.

Истец указывает, что ФИО5 организовал подготовку проекта договора от 28.11.2013 и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств получателю, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы с КРОО «Центр правозащиты Фемида» от ООО «СТК» к ООО «УТК», а долг ООО «СТК» перед ОАО «КТК» на эту же сумму - к ООО «УТК». А ФИО3, как генеральный директор ОАО «КТК», подписал (1) решение  ОАО  «КТК»  как  единственного  учредителя  ООО  «СТК»  об  одобрении договора от 28.11.2013 и (2) договор от 19.05.2014 об уступке права требования 4,8 млн.руб от ООО «СТК» к ОАО «КТК». 

При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам ОАО «КТК», причинив ей ущерб на указанную выше сумму в размере 4 800 000,00 рублей.

Также судом было установлено, что ОАО «КТК» приобрело акции ОАО «Бурводстрой» за 8 млн.руб., реализованы эти акции также были за 8 млн.руб. через непродолжительный промежуток времени. Вместе с тем, действия осужденных по реализации акций ОАО «Бурводстрой» расценены судом как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ. поскольку отчуждение указанных акций за 8 млн.руб. причинило существенный имущественный вред ОАО «КТК» на сумму стоимости принадлежащего на праве собственности ОАО «Бурводстрой» имущества в виде земельных участков, зданий и сооружений в размере не менее 34 889 602,98 рублей.

Договоры купли-продажи акций от 31.05.2013 (т.3 л.д.12-15) и от 04.10.2013 с документами по реализации (т.2.л.д.32-36, т.3 л.д.16-27), представлены в материалы дела. 

На момент совершения сделки ОАО «Бурводстрой» имело в собственности имущество в виде зданий и сооружений, земельных участков, транспортных средств, машин оборудования. Согласно справкам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми кадастровая стоимость данных земельных участков, зданий и сооружений на 01.10.2013 составляла 34 889 602,98 рублей (т.2 л.д.37-57). 

Суд апелляционной инстанции при оценке стоимости имущества принял данные сведения за основу, поскольку они являлись официальными, не оспаривались собственником в установленном порядке, максимально приближенными к рыночной стоимости объектов. Кадастровая стоимость в соответствии с методическими рекомендациями по ее определению представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости. При этом кадастровая стоимость не может превышать величины ее рыночной стоимости.

В результате совместных действий ФИО5 и ФИО3, по утверждению Истца, был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере 34 889 602.98 рублей + 4 800 000.00 рублей, итого 39 689 602,98 рублей.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда по делу м-5878/2017 от 03.07.2017 (т.1 л.д.84-85) с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, рассматривается в Арбитражном суде как корпоративный спор.

Указывая на то, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По эпизоду, связанному с причинением убытков в размере 4 800 000 руб. Вторым арбитражным апелляционным судом принято во внимание следующее.

Вина ФИО3 и ФИО5 в причинении убытков в результате противоправных действий установлена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года по делу № 1-21/2017 (далее - Приговор), апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 05 июня 2017 года по делу № 22-895/2017 (далее - Апелляционный приговор).

Судом было установлено, что ФИО5 организовал подготовку проекта трехстороннего договора № 01-11-13 от 28.11.2013 между ООО «СТК» (плательщик), Коми Региональной общественной организацией «Центр правозащиты Фемида» (заказчик) и ООО «Центр социальных проектов «Белый Дом» (исполнитель) и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы. ФИО3 подписал решение АО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки. Директору ООО «СТК» было дано указание подписать договор, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб. исполнителю. Денежные средства были получены АО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». АО «КТК» предоставило ООО «СТК» денежные средства по беспроцентному займу. При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам АО «КТК», причинив ей ущерб на указанную сумму.

Апелляционным приговором было установлено (страница 7), что после уступки права требования с КРОО «Центр правозащиты Фемида» 4,8 млн. руб. от ООО «СТК» к ООО «Ухтинская Тепловая Компания» по договору от 12.05.2014 ООО «УТК» обратилось с иском к КРОО «Центр правозащиты Фемида» о взыскании долга только после возбуждения уголовного дела (август 2015 года), хотя право требования долга возникло у ООО «СТК» в марте 2014 года, а у ООО«УТК» - в мае 2014 года.

Согласно показаниям осужденного ФИО3, данным им на предварительном следствии, он и Антонов понимали, что деньги с КРОО «Центр правозащиты Фемида» взыскиваться не будут, так как руководитель ООО «СТК» интересовался, что ему делать с задолженностью КРОО «Центр правозащиты Фемида» и как ему погасить задолженность перед АО «КТК», по предложению ФИО5 посредством договоров цессии задолженность КРОО «Центр правозащиты Фемида» перешла к ООО «УТК», а задолженность ООО «СТК» перед АО «КТК» была погашена. В последующем предполагалось, что ООО «УТК» не будет предъявлять какие-либо требования к КРОО «Центр правозащиты Фемида». Никакой экономической целесообразности эти договоры не имели (страница 7, 8 апелляционного приговора).

Директор ООО «Сосногорская тепловая компания» ФИО8 подтвердил, что подписал трехсторонний договор от 28.11.2013 по перечислению денег в ООО «ЦСП «Белый Дом» (исполнитель услуг), по указанию ФИО5 и с письменного одобрения ФИО3 как руководителя единственного учредителя возглавляемого им ООО «СТК». Вопрос о взыскании этих денег с КРОО «Центр правозащиты Фемида» не обсуждался, ФИО5 стал об этом говорить только после возбуждения уголовного дела в августе 2015 года. По указанию Антонова право требования долга с КРОО «Центр правозащиты Фемида» было передано ООО «Ухтинская Тепловая Компания», которое не имело персонала, имущества, расчетного счета, в налоговые органы сдавалась «нулевая отчетность», с 2013 года никакой деятельности не вело (страница 8 апелляционного приговора).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что инициатором составления договора от 28.1 1.2013, договоров займа между ООО «СТК» и АО «КТК» и последующих договоров цессии был ФИО5 ООО «УТК» была дочерней организацией АО «КТК», производственной; деятельностью не занималась, практически не функционировало (страница 8 апелляционного приговора).

Денежные средства ООО «СТК» в сумме 4,8 млн. руб. осужденными перечислялись в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» безвозмездно, а указание в договоре на возможность взыскания этих средств с заказчика услуг КРОО «Центр правозащиты Фемида» носило формальный характер для маскировки безвозмездности передачи денежных средств. Фактическим получателем денежных средств была не общественная, а коммерческая организация - ООО «ЦСП «Белый Дом». Последующие действия по не предъявлению HCKOBUN требований о взыскании долга вплоть до возбуждения уголовного дела, также подтверждает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. Осужденные действовали вопреки интересам АО «КТК». поскольку денежные средства были получены обществом в виде займа под процент, без какого-либо экономического обоснования и пользы для общества изъяты из оборота и переданы через беспроцентный займ ООО «СТК» постороннему лицу. Формальное после возбуждения уголовного дела предъявление иска ООО «УТК» к неплатежеспособному должнику, являющемуся общественной организацией, являлось лишь попыткой скрыть свое противоправное поведение, (страница 9 апелляционного приговора).

Руководитель КРОО «Центр правозащиты Фемида» ФИО13 указала, что общественная некоммерческая организация расчетного счета не имела, организация не осуществляла никаких денежных операций и финансово-хозяйственную деятельность не вела (страница 26 Приговора).

Вне зависимости от времени получения исполнительного листа, взыскать денежные средства с данной организации изначально было невозможно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу №А56-66054/2015 с Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» в пользу ООО «Ухтинская тепловая компания» взыскано 4 800 000 руб. задолженности.

Согласно картотеке арбитражных дел 07.09.2016 по делу № А56-66054/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» в пользу ООО «Ухтинская тепловая компания» 4 800 000 руб. задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Коми региональной общественной организации «Центр правозащиты Фемида» юридическое лицо прекратило деятельность 20.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Следовательно, КРОО «Центр правозащиты Фемида», как минимум с 20.03.2016 фактически не осуществляло деятельность и являлось неплатежеспособным.

Размер ущерба подтвержден договором, платежными поручениями.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, ответчики не представили суду достаточных доказательств того, что предъявляя настоящий иск, Общество злоупотребляет своим правом на взыскание убытков с единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителей общества к ответственности в виде убытков, приходит к выводу о наличии совокупности указанных выше условий.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушения ответчиками обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 4 800 000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 34 889 602,98 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указал, что на основании договора купли-продажи акций от 31.05.2013 (т.3.л.д.12-15) ОАО «КТК» приобрело акции ОАО «Бурводстрой» за 8 млн.руб.

В дальнейшем на основании договора от 04.10.2013 (т.3 л.д.16-18) указанные акции были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «СВК» также за 8 млн.руб.

В качестве доказательства факта причинения убытков и их размера ссылается на апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № 22-895/2017, которым установлено, что от совместных действий ФИО5 и ФИО3 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602,98 рублей.

Исходя из представленных доказательств и доводов сторон следует, что к указанному требованию подлежат применению положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ.

В данном случае констатация неправомерности действий ответчиков, изложенная в апелляционном приговоре Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017 не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие рыночной стоимости акций ОАО «Бурводстрой» стоимости имущества данного общества с учетом его обязательств, а также возможности реализации акций в данный период по указанной цене.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 4 800 000 рублей убытков с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Принимая во внимание, что исковые требования Общества удовлетворены частично (12,09%), учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать  24 180 рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 363 рубля в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-9944/2017 отменить в части отказа во взыскании 4 800 000 рублей убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей убытков, 24 180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 363 (триста шестьдесят три) рубля в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО14

ФИО1