ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15643/2023

г. Киров

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.07.2024;

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 27.12.2023 и 10.01.2024 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, АО «ВЯТАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 159 349 рублей 34 копейки задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №11/04 от 14.04.2023, 15 000 рублей штрафов, начисленных за неисполнение обязанности по приемке работ, нарушение обязанности по оплате работ, неисполнение обязанности по передаче строительной площадки по акту приема-передачи, 245 730 рублей 29 копеек пени, начисленной за период с 22.10.2023 по 24.01.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пеней, подлежащих начислению исходя из ставки рефинансирования на указанную сумму задолженности начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы:

- денежные средства в сумме 5 409 905 рублей 05 копеек, в том числе 5 159 349 рублей 34 копейки задолженности, 245 555 рублей 71 копейка неустойки, 5 000 рублей 00 копеек штрафа; 

- неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день уплаты задолженности; 

-  48 913 рублей 00 копеек  судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что имеются расхождения  в объемах выполненных работ между сведениями, представленными в исполнительной документации и в акте выполненных работ № 1 от 01.07.2023. По утверждению апеллянта, объемы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 01.07.2023, завышены, истцом не доказана необходимость увеличения указанных объемов. Общество считает, что дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном порядке. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.07.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, протокольным определением от 17.07.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 20.08.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г., судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые позиции по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, против которого возражал истец. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин несовершения процессуального действия ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск незаявления ответчиком ходатайств в суде первой инстанции возлагается на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и АО «ВЯТАВТОДОР» (субподрядчик) заключили договор № 11/04 от 14.04.2023 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в рамках выполнения работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ МУК №4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу». Завершение работ в соответствии с локальной сметой, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора окончание выполнения работ: 31.06.2023.

Цена работ по договору составляет 6 643 996 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023). 

На основании пункта 4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 календарных дней с момента их подписания и выполнения работ в полном объеме согласно представленному счету.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5 Договора). 

В силу пункта 7.6 Договора за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

АО «ВЯТАВТОДОР» выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 159 349 рублей 34 копейки, о чем составило и направило в адрес Общества акты формы КС-2. 

Истец направил Обществу письмо от 24.10.2023, в котором потребовал оплатить выполненные работы и сообщил о начислении штрафных санкций за нарушение условий контракта. 

Посчитав, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, АО «ВЯТАВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.1 Договора следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ обе стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Материалами дела, такими как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2023, подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний и другой исполнительной документацией по объекту договора, подтверждено, что в период с 17.04.2023 по 09.06.2023 АО «ВЯТАВТОДОР» выполнило предусмотренные Договором работы общей стоимостью 5 159 349,34 рублей, о чем составило и подписало акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 01.07.2023, № 4 от 02.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2023 и № 2 от 02.10.2023, которые были направлены в адрес ответчика почтовой связью.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 1.1 и 4.1 Договора, ответчик уклонился от надлежащей приемки работ. Общество не организовало приемку работ, не подписало направленные истцом акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), но и не предъявило истцу претензий (замечаний) относительно качества, объема и стоимости работ, указанных в актах. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи Общество в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 01.07.2023 и от 02.10.2023. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и справок и выполнения работ в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия Договора, фактические обстоятельства дела, наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ, отсутствие претензий со стороны ответчика к выполненным работам, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по Договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Акцессорные требования о взыскании неустойки и штрафа также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.5, 7.6 Договора.

Доводы апеллянта о расхождении в объемах выполненных работ между сведениями, представленными в исполнительной документации и в акте выполненных работ № 1 от 01.07.2023, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (локальными сметами, актами о приемке выполненных работ от 01.07.2023), а также пояснениями, данными истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка Общества на то, что дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном порядке, признается апелляционным судом несостоятельной, так как согласование дополнительным работ подтверждается заключением дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2023 и № 2 от 25.05.2023.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых