ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

                       Дело № А40-21896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации»: ФИО1 по доверенности от 13.02.2018,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации»

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 120 133 254 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 отменить, дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношенииФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» введено конкурсное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2012 года по август 2013 года истец занимался обслуживанием элементов вычислительной техники, сетевой инфраструктуры и информационных систем ответчика. За период с 22.11.2013 по 22.11.2016 в отсутствие между сторонами договорных правоотношений ответчик неправомерно использовал ресурсы вычислительных мощностей ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» для размещения информационных систем «Системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства» и центрального аппарата Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на основании чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120 133 254 руб. 51 коп.

Установив, что требование о неосновательном обогащении является необоснованным, поскольку истец не указал состав (перечень) имущества, которое, по его мнению, использовало Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не представил доказательств принадлежности этого имущества истцу, а также доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком этого имущества и период, не доказал размер неосновательного обогащения, суд в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договоры поставки, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сами по себе не могут подтверждать факта приобретения имущества, являвшегося предметом поставки, а также свидетельствовать о тождественности этого имущества тому, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик.

Отчет об обследовании (аудите) федеральной государственной информационной системы «Система дистанционного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения», составленный ЗАО «Ланит» на основании договора от 14.01.2016 №1/1, вопреки утверждению истца, не может являться доказательством неправомерного использования его имущества Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и не содержит никаких данных, которые бы позволили сделать подобный вывод.

Суд также отклонил представленный истцом отчет ООО «Сервионика» по обследованию ИТ-инфраструктуры Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 15.10.2015, поскольку содержащаяся в отчете информация не свидетельствует о факте неправомерного использования имущества истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А40-21896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова 

 

                                                                                                             В.В. Петрова