АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4594/2018

г.Киров

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>)

о взыскании 462 315 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.11.2014 №  2014.325023  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.Николаевская в п.Костино Октябрьского района г.Кирова» в сумме 462 315 рублей 27 копеек, начисленной в период с 28.04.2015 по 22.12.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063)  и мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

            Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик с иском не согласен, в представленном отзыве указывает, что увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком  условий контракта в части предоставления проектной документации, необходимой для выполнения работ. Полагает, что ответчиком принимались все возможные меры по надлежащему выполнению  и сдаче работ. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскиваемой неустойки.

Так же представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В судебное заседание 17.07.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с протоколом электронного аукциона от 29.10.2014 №А-1814/14-2 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2014 № 2014.325023  на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.Николаевская в п.Костино Октябрьского района г.Кирова»  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, представить технический паспорт, технический план и кадастровый паспорт на объект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; завершение работ - не позднее 20.12.2014            с разбивкой по этапам выполнения согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к контракту). Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за последний этап, включая предоставление подрядчиком  исполнительной документации,  технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта на объект, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4, раздел 4 контракта).

Цена контракта составила 3 603 425,5 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 7.4 контракта установлено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Правилами № 1063.

За просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Правилами № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5.1 контракта). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7 контракта).

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров и разногласий по исполнению контракта Арбитражному суду Кировской области.

В установленный контрактом срок – 20.12.2014 работы не выполнены, что не оспаривается представителями сторон.

После истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком сданы и приняты заказчиком работы, о чем представлены справки о стоимости работ формы КС-3:

- 23.12.2014 на сумму 770 582 рубля (справка КС-3 № 1),

- 27.11.2015 на сумму 1 514 360 рублей (справка КС-3 № 2). 

В связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ заказчик направил подрядчику претензию от 16.02.2016 № 10/250, содержащую требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленных за период с 28.04.2015 по 22.12.2015.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ. 

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и  ответчиком муниципальный контракт от 12.11.2014 № 2014.325023  на выполнение строительно-монтажных работ, является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.2 контракта работы подлежали завершению в срок не позднее 20.12.2014, однако, фактически работы были выполнены и сданы заказчику после срока окончания работ - 23.12.2014 на сумму 770 582 рубля (справка КС-3 № 1) и 27.11.2015 на сумму 1 514 360 рублей (справка КС-3 № 2).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о наличии вины заказчика ответчик указывает, что увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком условий контракта в части предоставления проектной документации, необходимой для выполнения работ. 

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела переписку сторон.

Указанные доводы, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют  об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не приостанавливал работы в установленном порядке, оснований для вывода об отсутствии его вины в нарушении сроков работ не имеется.  Сведений, подтверждающих, что у ответчика имелись объективные и безусловные препятствия для выполнения работ в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ и приостановил работы в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено и ответчиком не утверждается.

В силу указанных обстоятельств  отсутствуют основания  для освобождения ответчика от уплаты неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет размера пени за несвоевременное выполнение подрядчиком  работ по контракту произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 7.4, 7.5.1 контракта, пунктов 6, 7, 8 Правил № 1063. Согласно представленному истцом расчету пени за период просрочки с 28.04.2015 по 26.11.2015 составили 437 461,86 рублей, с 27.11.2015 по 22.12.2015 составили 24 853,41 рубля, а всего 462315,27 рублей. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 данного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении данного спора установлено, что поскольку истец о нарушении своих прав узнал на следующий день после истечения срока исполнения работ указанного в контракте, то есть 21.12.2014, с иском обратился в арбитражный суд 25.04.2018, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с 25.04.2015.

При названных обстоятельствах с учетом того, что фактическое окончание работ оформлено актом от 22.12.2015, суд полагает, что по заявленному МКУ «УКС» периоду просрочки выполнения работ с 28.04.2015 по 22.12.2015, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, истец не представил возражений на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств понесения убытков истцом и явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.  Объект, являющийся контракта, построен и введен в эксплуатацию.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 12 246 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.11.2014 № 2014.325023.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          С.В. Мартынов