АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3001/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А50-31893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2021 по делу № А50-31893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании недействительными договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95, договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/96; о применении последствий недействительности сделки, путем взыскании с ответчика суммы 4 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском», муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми, ФИО4.

Решением суда от 31.10.2021 иск удовлетворен, признаны недействительными договор купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95, договор купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/96, заключенные между ФИО3 и администрацией города Перми в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми. Применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Департамента в пользу предпринимателя ФИО3 суммы 4 200 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагает, что к требованиям истца применим пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предприниматель, участвуя в аукционе, был ознакомлен с условиями продажи, технической документацией, техническим состоянием объектов, порядком проведения торгов. Кроме того, истец, с 2001 года имеет на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже дома № 26 по ул. Л. Шатрова, в связи с чем знал или должен был знать о назначении спорных помещений.

Департамент считает сделки действительными, поскольку поведение истца после их заключения давало основание ответчику полагаться на действительность сделок. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены два договора купли-продажи объектов муниципальной собственности:

- от 21.12.2007 № 07/95, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв. м, в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258,

- от 21.12.2007 № 07/96, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв. м в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договорам, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Предмет договоров находится в подвале жилого дома.

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 59БА 0821201, а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 59БА 0821202.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» и обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено, что в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96, о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-119/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам муниципальному образованию город Пермь, предпринимателю ФИО3, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорные в рамках настоящего дела помещения, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на спорные в настоящем деле помещения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу,  что при заключении договоров от 21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96 Департамент распорядился  помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании чего признал оспариваемые  сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде возврата уплаченных покупателем денежных средств.

Заявление Департамента о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил, указав на то, что спорные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными и применении последствий недействительности в силу пункта 2 статьи 181 ГК  РФ составляет один год, течение срока начинается со дня, когда сторона сделки  узнала или должна была узнать о недействительности сделки. Установив, что  истцу стало известно о нарушении его права из решения  Свердловского  районного суда  г. Перми  от 15.06.2018 по делу № 2-482/2018,  суд пришел к выводу, что  на момент обращения с иском в суд (15.10.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав договоры  купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками и применив последствия недействительности  в виде возврата уплаченных покупателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем, удовлетворяя  требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании вышеизложенных обстоятельств, суды не учли следующее.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта  1 статьи  460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 названного Кодекса. По смыслу  пункта  1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу  решения суда  по иску третьего лица об изъятии товара  у покупателя.

Учитывая изложенные нормы права, у судов отсутствовали основания для признания  договоров купли-продажи от  21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96 недействительными сделками и применения последствий недействительности в виде возврата исполненного одной стороной (уплаченной покупателем цены).

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, срок которой определяется по правилам статьи 181 ГК РФ, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, сделка по отчуждению чужого имущества помимо воли собственника нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица (собственника) и является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам относительно течения срока исковой давности  по заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

С учетом положений пункта 83 постановления Пленума № 25 истец избрал ненадлежащий способ защиты, который, исходя из характера нарушения прав, не может привести к их восстановлению.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Между тем, вопрос об изменении заявленного требования о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности на иное требование, при очевидности преследуемого правового результата исходя из приведенных в обоснование иска и установленных при рассмотрении спора обстоятельств (возврата уплаченной по договорам купли-продажи цены в связи с изъятием товара по основанию, возникшему до исполнения договоров купли-продажи), судом со сторонами не обсуждался. В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнены и судом по существу не рассмотрены. Требования удовлетворены в первоначально заявленном виде – признание сделок недействительными и применении последствий недействительности).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении спора о взыскании убытков в связи с изъятием товара у покупателя (в том числе факт и дата изъятия у истца  объектов недвижимости третьими лицами) по правилам статей 460-462 ГК РФ, не исследованы  и не установлены. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты  с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела,  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2021 по делу № А50-31893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              А.С. Полуяктов