АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-10969/2021

26.04.2022

19.04.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29 329,28  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (паспорт) (до перерыва); 

от ответчика –  директора ФИО3 (паспорт) (до перерыва).   

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кровремонт» (далее – ООО «Кровремонт») с исковым заявлением о взыскании 29 329,28 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2019 между УФССП России по Томской области и ООО «КровРемонт» был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 на выполнение работ по устройству и облицовки козырька, текущий ремонт ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 133 469,66 руб.;  проверкой исполнительной документации по контракту установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально сметном расчете к контракту; при комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 4 477,50 руб. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. (л.д. 4-8).

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что подписание Контракта от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 «На услуги по устройству и облицовки козырька, текущий ремонт ограждения здания УФССП России по Томской области» проводилось посредством электронных подписей. Локальный сметный расчет к проекту Контракта был добавлен к конкурсной документации по нашему требованию, т.к. на тот момент нам не был известен требуемый объем работ. Фактический объем работ был определен после заключения контракта и выезда на объект. Информация о несоответствии сметных и планируемых, к выполнению объемах и видах работ была доведена до Государственного заказчика. По соглашению сторон было принято решение провести выверку объемов после выполнения всех работ. Выверка объемов проводилась представителями Заказчика. Данные были переданы по электронной почте, на основании которых оформлялись акты выполненных работ. Работы были выполнены досрочно, с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанными сторонами без замечаний и возражений, при этом Заказчик не заявлял Подрядчику каких-либо претензий о несоответствии объемов, видов и стоимости выполненных работ. Виды работ соответствуют указанным в сметном расчете, за исключением дополнительно выполненных по запросу Заказчика и неучтенных в смете, с целью улучшения качества и долговечности эксплуатации объектов строительства.

Замена материалов, использованных при выполнении работ, а также корректировка объемов производилась по согласию Заказчика, так: при устройстве козырька Элементы сайдинга металлического с покрытием полиэстер "Планка угла" со стороной 50 мм (30 п.м стоимостью 3 513,90 руб.) были заменены на Элементы сайдинга металлического с покрытием полиэстер "Планка угла" со стороной 50 мм (4,24 п.м стоимостью 496,65 руб.) и Элементы сайдинга металлического с покрытием полиэстер "Планка завершающая" (29,12 п.м стоимостью 1 326,56 руб.), при этом экономия Заказчика составила 1 689,69 руб. На высвобожденную сумму разницы от твердой цены Контракта, образовавшуюся в следствие уменьшения объемов, по запросу Заказчика были выполнены дополнительные работы по устройству ограждения - устройство покрытий из листовой оцинкованной стали, а при устройстве козырька неучтенные Локальным сметным расчетом установка и разборка наружных инвентарных лесов. Превышение договорной цены Контракта отсутствует. Повторная выверка объемов, проводимая по инициативе Заказчика от 22.09.2021 № 70907/21/71715, подтвердила ранее выполненные замеры. Со стороны ООО «КровРемонт» в проверке принимал участие учредитель Общества ФИО4, т.к. директор отсутствовал по болезни. В подписании Акта выверки объемов работ, представленного Заказчиком через ФИО5, было отказано по причине несоответствия фактическим результатам замеров и некорректного оформления, в части неверного указания представителя с нашей стороны, принимавшего участие при замерах. О проведении проверки третьим лицом Общество не уведомлялось, к проведению проверки не привлекалось, запросы на предоставление документов, предписание об устранении замечаний и акт проверки не получало. Указанный факт лишило Ответчика права участия в проверке, а также права на предоставление пояснений, своих доводов и доказательств (л.д. 34-38).

В дополнительных пояснениях указал, что в локально-сметном расчете, по вине заказчика, указаны некорректные объемы работ и не предусмотрены работы и материалы, необходимые для качественного и безопасного исполнения заказа; вывод о неосновательном обогащении подрядчика сделан по отдельным позициям - фрагментарно, без учета и анализа полного расчета; тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В силу норм статей 424, 711, 740 ГК РФ заказчик (в том числе по государственному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой. В рамках исполнения контракта сторонами не подписывалось соглашений об изменении существенных условий. заказчик не согласовывал производство дополнительных работ и замену материалов, согласно локально-сметным расчетам к контракту. Ответственность за оформление дополнительного соглашения по изменению условий договора законодательно возлагается на заказчика; подрядчик не несет ответственности за халатное отношение заказчика к своим обязанностям по документообороту. Истец не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; все работы и изменения выполнялись по согласованию с заказчиком и под контролем его представителя; несвоевременное выполнение дополнительных работ по ограждению, как устройство покрытий, повлекло бы разрушение ограждения от атмосферных осадков и ветра.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на следующее.

Цель государственного контракта: ремонт козырька и ограждения по адресу: 

<

...>, в ходе исполнения была достигнута.

Однако со стороны подрядчика имело место нарушение требований ст. 95 ФЗ 44-ФЗ и п. 2 ст. 34 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: нарушение условий государственного контракта в части объемов и видов, цены выполненных работ и использованных при этом материалов.

Ответчиком в ходе исполнения государственного контракта использовались материалы, не предусмотренные локально-сметными расчетами к государственному контракту. При этом, в качестве доказательства стоимости  материалов и размера затрат на их приобретение ответчиком предоставлены только копии счетов-фактур. Документов, подтверждающих осуществление ООО «КровРемонт» оплаты по товарным накладным, суду не предоставлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик понес затраты на приобретение материалов, не предусмотренных локально-сметными расчетами (далее - ЛРС) к государственному контракту, а также материалов, предусмотренных ЛСР, в объеме, превышающем установленный в ЛСР.

Также Ответчиком (Исполнителем) не предоставлено каких-либо доказательств необходимости увеличения объема работ, предусмотренных ЛСР.

Ответчиком также не предоставлено доказательств получения согласия Заказчика на изменение объемов работ, предусмотренных локально-сметными расчетами, а также на проведение дополнительных работ и замену материалов. Само по себе направление в адрес Заказчика извещения об отсутствии необходимых материалов, не является доказательством согласия Заказчика на их замену.

Пояснения по работам и материалам на объекте «Ремонтные работы козырька крыльца главного входа административного здания УФССП России по Томской области по адресу: 

<

...>»:

п.1 таблицы - согласны с комментариями Подрядчика;

п. 2 таблицы - нет согласия Заказчика на изменение объемов работ, предусмотренных ЛСР, а так же замену материала. Целесообразнее было дождаться поставки с другого региона Профнастила 0,7 мм соответствующего нагрузки и отличающегося высокой несущей способностью, чем укладывать Профнастил 0,4 мм в 2 слоя, чтобы сохранить требуемые технические характеристики. За счет укладки материала в 2 слоя увеличивается весовая нагрузка на здание. Для обустройства кровель и долговечности при использовании оптимальная толщина Профнастила для кровельных работ начинается от 0,5 мм (в согласовании был указан Профнастил 0,5 мм, по факту выполненных работ использовался Профнастил 0,4 мм в 2 слоя;

п. 3 и п. 4 таблицы нет согласия Заказчика на изменение объемов работ, предусмотренных ЛСР, а так же замену материала;

п. 5 и п. 6 таблицы – решение, принятое в отношении данных работ является верным;

п. 10 и п. 11 таблицы - согласны с комментариями Подрядчика;

п. 12 таблицы - замена материала никак не отразилась на качестве выполненных работ. При этом облегчило конструкцию козырька. Тем самым снизив весовую нагрузку на само здание;

п. 13 таблицы - расход грунтовки напрямую зависит от материала и состояния поверхности. Возможно уменьшение объема работ;

п. 14 , п. 15 и п. 16 таблицы – решение, принятое в отношении данных работ является верным.

Пояснения по работам и материалам на объекте «Текущий ремонт ограждения административного здания УФССП России по Томской области по адресу: 

<

...>»:

п.1 - п. 5 таблицы - согласны с комментариями Подрядчика;

п. 6 таблицы - отсутствует решение Заказчика. Данное решение является верным, т.к. обеспечивает долговечность конструкции.

п.7 таблицы - расход грунтовки напрямую зависит от материала и состояния поверхности. Данная поверхность требовала более тщательной обработки, чтобы в дальнейшем снизить раннее появление трещин и увеличить срок службы отделочного слоя, а так же его обрушения.

п. 8 - п. 10 таблицы – решение, принятое в отношении данных работ является верным;

п. 11. и п. 12 таблицы - см. пункт 6;

п. 13 и п. 14 таблицы - данные работы необходимы при выполнении комплекса работ, но не были учтены в ЛСР.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между УФССП России по Томской области (заказчик) и ООО «Кровремонт» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 на выполнение работ по устройству и облицовки козырька, текущий ремонт ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству и облицовке козырька, текущий ремонт ограждения здания УФССП России по Томской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в количестве и по ценам согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 12-13).

Срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.2).

Согласно п. 2.6 контракта сумма настоящего Контракта составляет 133 469,66 рублей 66 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта на период действия контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества товара, и иных условий контракта (подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,   капитальному   ремонту,   сносу   объекта   капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительном) количеств) товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной пены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до «Государственного заказчика» как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оплата по настоящему контракту производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания «Государственным заказчиком» акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) при предъявлении «Подрядчиком» счета и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 2.8 контракта в настоящем контракте указываются цены, включая общую стоимость выполненных работ, командировочные расходы, а также все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также транспортных и иных расходов.

Согласно п. 5.1 контракта государственный заказчик принимает выполненные работы в течение пяти рабочих дней. Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ представителями сторон.

По завершении выполнения работ «Подрядчик» представляет «Государственномузаказчику» акт приемки выполненных работ и счет и счет-фактуру (при наличии) (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта выполненные работы, не соответствующие требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежат. При этом «Государственный заказчик» составляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который направляет «Подрядчику» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия выполненных работ требованиям законодательства и условиям Контракта. В случае несоответствия качества, объема выполненных работ условиям контракта Стороны составляют двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок. На основании этого акта «Подрядчик» в течение трех рабочих дней обязан устранить все несоответствия без дополнительной оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и оплачены последним.

Вместе с тем, в обоснование иска истец указал, что ЦА ФССП России проведена плановая проверка Управления ФССП России по Томской области по теме «Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности» за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Проверкой исполнительной документации по Контракту установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально сметном расчете к Контракту.

При комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по Контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к Контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 4 477,50 руб. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 1 на сумму 56 430,89 руб.

При комиссионном осмотре объемов выполненных работ 24.05.2021 по Контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2019 № 2 на сумму 77 038,77 руб. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к Контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 24 851,88 руб. по акту о приемке выполненных работ по формы № КС-2 от 18.09.2019 № 2 на сумму 77038,77 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 29 329,28 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте от 04.06.2021, обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 70907/21/75821 (л.д. 22-23), однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик требование о возврате излишне уплаченной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают заявление требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 был проведен совместный осмотр места выполнения работ на объекте: «Устройство и облицовка козырька и текущий ремонт ограждения здания УФССП России по Томской области, расположенному по адресу: 

<

...>» по государственному контракту от 19.08.2019 № 0165100003719000147_44967 и составлен акт выверки объемов работ. Согласно указанному акту осмотра фактическая стоимость работ и материалов на объекте  устройство и облицовка козырька  здания УПССП России составляет 89343,74 руб. и превышает стоимость принятых о оплаченных работ на 12097 руб., на объекте  текущий ремонт здания  - составляет 59618,28 руб. и превышает стоимость принятых и оплаченных работ на 3187,39 руб.  

Из содержания указанного акта осмотра очевидно, что даже при исключении оспариваемых заказчиком работ по установке лесов и вывозу мусора (8495,98 руб. 2616,95 руб., 62,02 руб.), очитке  и вывозу мусора (661,16 руб. и 466,50 руб.) фактическая стоимость работ и материалов превышает сумму оплаченную ответчику. 

При этом из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что о замене одних материалов на другие было  известно заказчику, поскольку  ответчиком в адрес истца были направлены письма о согласовании замены материалов, указанных в локально-сметном расчете № 02-01-01 на аналогичные материалы с учетом требований, представленных в Техническом задании к государственному контракту (л.д. 163-169).

В момент приемки заказчику было известно о фактически использованных при выполнении работ материалах и фактически выполненных работах, в частности было известно о Профнастиле фактически использованном для кровельных работ. Указанные работы были приняты Государственным заказчиком без замечаний, а на момент приёмки стоимость работ не оспаривалась. 

Истец не представил доказательств того, что замена материалов привела к ухудшению качества работ. Доводы ответчика указанные в последних письменных пояснениях относительно профнастила носят предположительный характер. Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса). Истец принявший работы без возражений и замечаний, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 04.06.2021, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актах и справках по формам № КС-2, КС-3 и КС-14, совместно акте осмотре, оставленным на из основании локальных сметных расчётах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения работ в меньшем, нежели указано в оправдательных документах, объеме, равно как и изменения способа производства данных работ, что привело к уменьшению их стоимости.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Во вводной части резолютивной части решения от 19.04.2022 допущена техническая ошибка: вместо: «о взыскании 29 329,28 руб.» указано: «о взыскании 23 329,28 руб.» В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ данная ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения, вводная часть решения изложена с учетом исправленной технической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А. Гребенников