ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-111372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.07.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИЦ-СтройКапитал»

на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,      

на постановление от 04.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А., 

по иску ООО «Санинский ДОК» 

к ООО «МИЦ-СтройКапитал»

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Санинский ДОК" (далее - истец, ООО  "Санинский ДОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО  "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании 6 815 413,58 руб. задолженности и 2 173 455,89 руб. неустойки, 102 273,90 руб. процентов.

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 7 470 289 руб., установлении окончательной цены договора в размере 39 602 172,35 руб. и взыскании 2 055 294,89 руб. убытков.

Определением от 19.09.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности, неустойка взыскана в размере 2 071 181,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что он не лишен права заявлять возражения по качеству работ после их приемки, в 588 из 800 квартир окна не открываются или требуют регулировки, отсутствует фурнитура, истцом при сдаче работ не представлена геодезическая съемка, в связи с чем работы оплате не подлежат, акт сверки расчетов подтверждает задолженность ответчика в размере 6 829 381,82 руб., что не соответствует размеру исковых требований (6 815 413,58 руб.), сведения об отказе в назначении экспертизы не изложены в самостоятельном определении суда первой инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом тайны совещания, приходит к выводу о его ошибочности, напротив, ответчик самостоятельно подтверждает, что суд удалялся в совещательную комнату при разрешении заявленных ответчиком требований и ходатайств. Предположения ответчика о том, что суд сформировал внутреннее отношение к разрешению спора уже на момент удаления в совещательную комнату, не свидетельствуют о наличии нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между истцом (подрядчик) и ООО "Рик-строй" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 01-30/07/15 В1-2.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик соответствующие работы принял без возражений по объему и качеству работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, работы на сумму 6 815 413,58 руб. оплачены не были.

Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности, что по расчету истца составило 2 173 455,89 руб. 

Кроме того, истец начислил проценты в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 273,90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности уклонения ответчика в оплате, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, а также о частичной некорректности расчета неустойки и об отсутствии оснований взыскания процентов в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в кассационной жалобе выводы судов относительно факта приемки работ без возражений по объему и качеству не оспаривает, заявляя возражения по качеству фактически выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик, принявший выполненные подрядчиком работы, не лишен права заявлять возражения по их качеству при рассмотрении спора об оплате работ, не принимается судом кассационной инстанции применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что в 588 из 800 квартир окна не открываются или требуют регулировки, отсутствует фурнитура, в то время как при приемке работ такие претензии со стороны ответчика отсутствовали. Такие недостатки относятся к явным и могут быть выявлены при надлежащей приемке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам в отсутствие специальных познаний.

Довод жалобы о том, что истцом при сдаче работ не представлена геодезическая съемка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие у истца договорной обязанности по предоставлении ответчику такого документа для целей сдачи-приемки работ, отсутствие геодезической съемки не препятствовало частичной оплате выполненных работ. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-111372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина