АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

17.07.2023                                                                           Дело № А62-6126/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023 г.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318673300004261; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 000,00 руб., перечисленных ООО «Правильный выбор» ООО «ЭнергоПромСервис» за техническое обслуживание котельной за январь 2019 года по договору № 27 от 01.11.2017 (платежное поручение № 34 от 11.02.2019)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318673300004261; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании договора займа, заключенного между ООО «ПаркОтель» и  ООО «Правильный выбор», путем перечисления ООО «Правильный выбор» на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платежным поручением № 34 от 11.02.2019 на сумму 60 000,00 руб., недействительной сделкой

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правильный выбор»: ФИО2 представитель по доверенности;

от ООО «ПАРКОТЕЛЬ»:   ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

третье лицо: ФИО2 паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями    к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» о взыскании денежных средств в размере 60 000,00 руб., перечисленных ООО «Правильный выбор» ООО «ЭнергоПромСервис» за техническое обслуживание котельной за январь 2019 года по договору № 27 от 01.11.2017 (платежное поручение № 34 от 11.02.2019.)

Определением от 11.05.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о признании договора займа, заключенного между ООО «ПаркОтель» и ООО «Правильный выбор», путем перечисления ООО «Правильный выбор» на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств платежным поручением № 34 от 11.02.2019 на сумму 60 000,00 руб., недействительной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу № А62-6126/2022.     

Как следует из материалов дела  ООО «Правильный выбор» произвело перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис» с назначением платежа «Оплата за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за январь 2019 г. по договору № 27 от 01.11.2017 г.

В обоснование довода о перечислении данных денежных средств за ООО «ПаркОтель» ссылается на письмо ООО «ПаркОтлеь» б\н от 11.02.2019 г., адресованное Обществу «Правильный выбор» согласно которому ООО «ПаркОтель» просит в счет «наших взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства за техническое обслуживание газифицированной котельной за январь 2019 г. ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб».

ООО «ПаркОтель» возражает против удовлетворения заявления, указывает на незаключение договора займа, просит признать договор займа, на который имеется ссылка в письме ООО «ПаркОтлеь» б\н от 11.02.2019 г., адресованного Обществу «Правильный выбор» недействительной сделкой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

 Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

 Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. 

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обосновании довода о том, что между сторонами действительно сложились отношения, основанные на договоре займа,   истец представил в материалы дела письмо заемщика от 11.02.2019 г. с просьбой в счет взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства в сумме  60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис», а также  письмо ООО «Парк Отель» адресованное ООО «Правильный выбор» от 27.07.2019 г., содержащий ответ на претензию.

ООО «ПаркОтель» было заявлено ходатайство о фальсификации данных писем.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза, на разрешение  которой были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли время изготовления документов, дате составления документов, указанной в реквизитах, а именно:

- в письме ООО «ПаркОтель», адресованном ООО «Правильный выбор» Исх.б\н от 27 июля 2019 года;

- в письме ООО «ПаркОтель», адресованном ООО «Правильный выбор» Исх.№ от 11 февраля 2019. 

Проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 467/2-3 от 16.03.2023 г., установить соответствие времени изготовления  названных писем датам, указанным в них, не представилось возможным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Оценив представленные в материалы дела от 11.02.2019 г. с просьбой в счет взаиморасчетов (по договору займа) перечислить денежные средства в сумме  60 000 руб. в адрес ООО «ЭнергоПромСервис», а также  письмо ООО «Парк Отель» адресованное ООО «Правильный выбор» от 27.07.2019 г., содержащий ответ на претензию, суд с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по спорному договору займа. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 31.03.2011 №ВАС1827/11 по делу № А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 №ВАС-5408/10 по делу №А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу №А21- 559/2010 и др.

 

 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что договоры займа, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, является незаключенными. 

Доказательств обратного истец суду не представил. 

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа. 

Вместе с тем, исковые требования основаны на факте наличия между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ 13 определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

 Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед  ООО»ЭнергоПромСервис» денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 11.02.2019 г.

Также суд отмечает, что из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что плательщиком является именно ООО «Правильный выбор».

С учетом изложенного, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед  ООО «ЭнергоПромСервис» в сумме 60 000 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств того, что ООО «ПаркОтель» возвратило указанные денежные средства в материалы дела также не представлено. 

Поскольку договор займа от между сторонами не был заключен,  факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед  ООО «ЭнергоПромСервис» установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме  60 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

 Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 60 000 руб..

В удовлетворении встречного требования суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПАРКОТЕЛЬ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб..

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Смоленской области в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 876 руб. – оплата за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области. 

 

Судья                                                                               В.В. Воронова