﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21855/2017

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от финансового управляющего должника – Караджа С.В. (ИНН 616101606225) – Валитовой О.А. – Мямлина Г.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Маркарьяна Г.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркарьяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-21855/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Караджа С.В. (далее – должник) должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Валитовой О.А., выразившиеся в непринятии мер по истребованию векселей от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк). 

Определением от 26.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Бывший финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2019, ссылаясь, что судебный акт принят о его правах.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Маркарьян Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2019 и определение апелляционного суда от 11.03.2020, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в то время, как он не был привлечен к участию в обособленном споре. По мнению Маркарьяна Г.А. в удовлетворении жалобы должника отказано только на том основании, что определением от 24.02.2019 суд обязал Маркарьяна Г.А. передать Валитовой О.А, веселя, в то время, как векселя были переданы банку, должник обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий работников банка, в ходе проведения проверки сотрудник правоохранительных органов допросил работников банка, которые указали, что векселя находились в банке и не могли быть переданы 18.01.2018 Маркарьяну Г.А. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Валитовой О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, в суде кассационной инстанции обеспечена возможность участия в онлайн-заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения, которым является определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции надлежит прекратить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у подателя жалобы отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку данным судебным актом его права или обязанности непосредственно не затрагиваются: определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Валитовой О.А. не содержит выводов о действиях Маркарьяна Г.А., о его правах и обязанностях, не создает ему препятствий в реализации прав и обязанностей.

Тот факт, что суд первой инстанции при принятии определения от 26.10.2019  сослался на определение от 24.02.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, которым суд по заявлению финансового управляющего Валитовой О.А. обязал Маркарьяна Г.А. передать Валитовой О.А. векселя, а также на определение от 29.09.2018, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему Валитовой О.А. все имеющиеся сведения и документы и отказал в удовлетворении требования об обязании должника передать векселя, не свидетельствует о принятии определения от 26.10.2019 о правах и обязанностях Маркарьяна Г.А. Обстоятельства передачи векселей были установлены в рамках обособленных споров по заявлению Валитовой О.А. к Маркарьяну Г.А. и Валитовой О.А. к должнику. В рамках настоящего спора суд не устанавливал обстоятельства передачи векселей, не давал оценку действиям Маркарьяна Г.А. Ссылка в определении от 26.10.2019 на названные судебные акты не свидетельствует о том, что определением от 26.10.2019 непосредственно затрагиваются права и обязанности Маркарьяна Г.А. Настоящий обособленный спор касался рассмотрения вопроса о законности действий управляющего Валитовой О.А. и для Маркарьяна Г.А., не являющегося лицом, участвующим в обособленном споре, в силу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не имеют преюдициального значения 

Апелляционный суд также установил, что Маркарьян Г.А. обратился с  заявлениями о пересмотре определений от 29.09.2018 и 24.02.2019 по правилам главы 37 Кодекса, ссылаясь на обращение должника в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий работников банка по хищению векселей. 

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 11.03.2020 надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае, когда суд ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, поэтому производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.10.2019  надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А53-21855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по  делу А53-21855/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко