﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А56-102455/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз Издателей и Распространителей» Васильевой И.Ю. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу№ А56-102455/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Издателей и Распространителей» (далее Общество), о взыскании31 700 руб. 51 коп. штрафа по договору от 23.07.2015 № 17/НТО-06816 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом условий договора от 23.07.2015, а именно вида использования НТО. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Общество 23.07.2015 заключили договор № 17/НТО-06816 на размещение НТО на земельном участке площадью26,6 кв.м, предназначенном для размещения НТО, согласно схеме размещения НТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 4, лит. А, (у ст.м. «Черная речка»). Вид и цели использования НТО – для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

В пункте 1.3 договора указано, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 23.07.2015 по 22.07.2018 и вступает в силу с момента подписания.

В силу пункта 2.3 договора величина годовой платы составляет155 032 руб. 99 коп. или 38 758 руб. 25 коп. в квартал.

В пункте 4.5 указано, что за нарушение условий договора, за исключением пунктов 1.2, 3.2.24, 2.3, 2.4, 3.2.10, Общество обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно размещение на арендуемом земельном участке торгового павильона площадью 26 кв.м. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2017.

При повторной проверке, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что выявленное нарушение не устранено. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2018.

Учреждение, полагая, что размещение на земельном участке вместо киоска торгового павильона является нарушением вида использования НТО, направило Обществу претензию от 23.11.2017 № 12964-пр./17 с требованием об уплате штрафа.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт–Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что НТО действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р утверждена схема размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 названного распоряжения утверждена часть 2 схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, «Прочие торговые объекты» согласно приложению№ 2, в разделе 6 «Приморский район» указан объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 4, лит. А (у ст.м. «Черная речка») на земельном участке площадью 26,6 кв.м, предоставленном по договору от 23.07.2015, который является павильоном.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что размещение павильона на земельном участке на основании договора от 23.07.2015 соответствует действующим нормативным актам.

Поскольку Учреждением в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий договора, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-102455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина