ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

                         Дело № А40-80752/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица (ООО «СДМ Консалт») – не явились, извещены,

от третьего лица (ГУФССП по Москве) – не явились, извещены,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на определение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГУП «Жилищник-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2010 № 01.001023 ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.06.2013 № 01.001023 ГВС  за тепловую энергию в размере 2 637 676 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 986 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, с ГУП «Жилищник-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере в размере 2 637 676 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 986 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 343 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на ООО «Стройфинансгрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, ООО «Стройфинансгрупп» отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве на ООО «СДМ Консалт». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/2012 ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 производство по делу № А40-45790/2012  о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено, в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными.

По состоянию на 17.10.2019 задолженность, взысканная с ГУП «Жилищник-1» по настоящему делу, была учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств ГУП «Жилищник-1» по делу о банкротстве № А40-45790/2012.

Судами установлено и по доводам ООО «Стройфинансгрупп» не оспаривается, что в целях взыскания задолженности в качестве текущей по делу №А40-45790/2012 о банкротстве ГУП «Жилищник-1» исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу 20.11.2014 по заявлению истца, взыскателем к исполнению не предъявлялся. 

На основании материалов настоящего дела суды обоснованно пришли к правильным выводам о недоказанности ООО «Стройфинансгрупп» обстоятельств утраты исполнительного листа, в обоснование которых ООО «Стройфинансгрупп» указало предположительные, документально не подтверждённые и не конкретизированные доводы.

Ссылка ООО «Стройфинансгрупп» на рассмотрение разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ГУП «Жилищник-1» правомерно отклонена судами в качестве обстоятельства для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку рассмотрение судом разногласий по делу № А40-45790/2012 не являлось для взыскателя препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Довод ООО «Стройфинансгрупп» о том, что заявитель мог рассчитывать на погашение задолженности только после проведения торгов по реализации имущества ответчика, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приобретая права требования к должнику, находящемуся в процессе банкротства, заявитель обязан был исходить не только из вероятности погашения его требований путем проведения торгов по реализации комплекса недвижимого имущества должника, но и принимать во внимание иные законные варианты удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ссылку на отсутствие у ПАО «МОЭК» исполнительного лица, выданного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель имел возможность получить все сведения и документы, подтверждающие действительность права требования и его размер, у первоначального кредитора при заключении договора цессии с ПАО «МОЭК» и представить их суду, обосновав свою позицию.

Довод ООО «Стройфинансгрупп» о частичном погашении ГУП «Жилищник-1» взысканной по настоящему делу задолженности обоснованно отклонен судами как документально не подтверждённый, поскольку в обоснование указанного довода ООО «Стройфинансгрупп» не подтвердило, какими именно платежами было произведено уменьшение задолженности, при том, что ООО «Стройфинансгрупп» ссылалось на перечисление ответчиком в пользу третьего лица платежей, которые не были им конкретизированы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройфинансгрупп» также указало, что не располагает информацией о датах платежей, осуществлённых ответчиком в погашение взысканного долга до момента уступки права требование долга первоначальным истцом. 

Руководствуясь положениями статей 48, 71, 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Стройфинансгрупп» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, поскольку на дату обращения с заявлением в суд заявителем без уважительных причин пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом – 20.11.2014.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Стройфинансгрупп» по настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает, что по аналогичным доводам заявителя и обстоятельствам дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2028 по делу № А40-27453/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21523 ООО «Стройфинансгрупп» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2028 по делу №А40-27453/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А40-80752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова