ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10275/2017

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3582/2022) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года по делу № А81-10275/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1047796046198;109240, 

<

...>.) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции ФИО2, по доверенности №16 от 06.08.2021, 

 

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.12.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 26.01.2018.

 Определением от 19.03.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с принятием судом отказа ООО «Имидж» от заявления о признании должника банкротом.

16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству. Поскольку производство по заявлению ООО «Имидж» (поступившим в арбитражный суд первым) о признании ООО «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» несостоятельным (банкротом), прекращено, суд с учетом очередности поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КГ «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 (резолютивная часть) заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 17 февраля 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018, стр. 26.

19.11.2021 посредством услуг почтовой связи Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (заявление поступило в канцелярию суда 25.11.2021, вх. 128315).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) (далее – обжалуемое определение) разрешены заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» разногласия в части определения очередности уплаты налогов, начисление которых связано с эксплуатацией и реализацией залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов». Определено обязать конкурсного управляющего производить погашение текущих налоговых обязательств (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), без учета редакции, предложенной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на следующее:

- доводы Агентства о том, что опубликованная 23.12.2020 и 08.04.2021 судебная практика не может быть распространена на налоговые (отчетные) периоды, которые завершились до придания пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве налогового толкования, отклонены судом первой инстанции в результате неправильного толкования закона. Судом не принята во внимание содержащаяся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П правовая позиция о том, что не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика;

- суд первой инстанции при вынесении определения не применил пункт 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров;

- положения статьи 422 ГК РФ подлежали применению, поскольку правовыми позициями ВС РФ от 23.12.2020 и от 08.04.2021 фактически внесены изменения в пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Не применение судом пункта 2 статьи 422 ГК РФ привело к принятию неправильного решения;

- оплата транспортного налога не может быть осуществлена за счет выручки от реализации заложенного имущества, так как это ни статьей 138 Закона о банкротстве, ни определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 не предписано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заявлением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит:

1. Разрешить разногласия относительно порядка осуществления расходов на уплату связанной с залоговым имуществом текущей задолженности по НДС, земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское УПНП» осуществлять погашение за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по НДС, исчисляемому из арендных платежей за пользование заложенным имуществом, образовавшейся за четвертый квартал 2020 года, в сумме 24 756,60 руб., без учета задолженности, начисленной до утверждения Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское УПНП» осуществлять погашение за счет выручки от продажи включенного в лоты № 1, 2, 9 заложенного имущества до се распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество в отношении включенного в 1, 2 и 9 лоты заложенного имущества, образовавшейся за второй и третий кварталы 2021 года в сумме 1 577 477,47 руб., без учета задолженности, начисленной до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское УПНП» не осуществлять погашение текущей задолженности по транспортному налогу за счет выручки от продажи заложенного имущества до се распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2021 по 23.09.2021 проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Ноябрьское УПНП» в составе четырех лотов. Бо?льшая часть имущества является предметом залога в обеспечение исполнения ООО «Ноябрьское УПНП» обязательств перед Агентством. По результатам торгов реализованы все четыре лота.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО) письмом от 08.10.2021 № 15-30/13406, выразило требование осуществлять погашение связанных с залоговым имуществом текущих налоговых платежей в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах - в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское УПНП» по запросу Агентства, письмом от 16.11.2021 № 790К уведомил Агентство о предполагаемом порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Агентства имущества, с учетом изложенных в письме УФНС по ЯНАО от 08.10.2021 № 15-30/13406 требований.

Агентство, не согласившись с удержанием из стоимости заложенного имущества текущих налоговых платежей за налоговые, отчетные периоды, истекшие до возникновения правовых позиций Верховного суда РФ, на которое ссылается УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 08.10.2021 № 15- 30/13406, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в зависимости от даты сформированной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

08.04.2021 Верховным судом Российской Федерации по делу № А40-48943/2015 (№ 305-ЭС20-20287) принято определение, в котором указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Доводы апелляционной о неправомерной ссылке суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и недопустимости придания обратной силы приведенным в нем разъяснениям,  являлся  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку данным определением даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года по делу № А81-10275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева