1133/2023-55819(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5981/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского  регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-5981/2020 (судья  Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Геометрия» (Ленинградская область, Всеволожский р-он, г. Кудрово,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тульскому региональному фонду «Центр  поддержки предпринимательства» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 331 руб. 28 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Тульский региональный фонд «Центр поддержки предпринимательства» (далее истец, )  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Геометрия» (далее ООО «Бизнес-Геометрия», ответчик) о расторжении договора  от 19.02.2020г. № 20.5-ЦПЭ, о взыскании задолженности в размере 229 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563,95 руб.,  неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 187 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области 18.03.2021г. по делу № А685981/2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Бизнес-Геометрия» в пользу  Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» задолженность  в размере 2 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере  

13 371 руб.71 коп., всего в размере 34 371 руб.71 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 462 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 решение суда  отставлено без изменения.  

 07.02.2022г. ООО «Бизнес-Геометрия» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с требованием о взыскании судебных издержек в размере 102 331 руб. 28 коп  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 заявление ООО  «Бизнес-Геометрия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 97 215 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Тульский региональный фонд «Центр поддержки предпринимательства» обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу № А68-5981/2020, в которой  просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  взысканы с истца судебные расходы в сумме 97 215 руб., однако, из определения  непонятно каким образом суд определил данную сумму.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  представленные доказательства со стороны истца о среднерыночном размере оплаты  юридических услуг, приложенным к материалам дела, более того не исследован тот факт,  что в платежном поручении № 30 от 01.09.2020 в основании платежа указан счет за оплату  юридических услуг от 25.08.2020 № 46 на сумму 10 000 руб., данные счет отсутствует в  материалах дела.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что во  время судебного процесса ответчик использовал железнодорожный транспорт для проезда  четыре раза на сумму 23 847 руб., в ряде случаев эта сумма включала расходы на проезд  двух представителей, а для того, чтобы принять участие одному представителю в  судебном заседании 02.10.2020 был использован автотранспорт и стоимость расходов  составила 13 284 руб. 28 коп.  

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Геометрия» в суд поступили счета на оплату юридических услуг, которые  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

 Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

 В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо,  участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х  

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма №  121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать  факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с  рассмотрением дела в суде.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера  заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной  стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела  времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

В обоснование судебных расходов заявитель представил: договор на оказания  юридических услуг № 11/20 от 19.08.2020, заключенный между ООО «Бизнес-Геометрия»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Тульской области по делу А68-5981/2020.  

В соответствии с п. 3.1 договора № 11/20 заказчик производит оплату в размере 

5 000 руб. за изучение материалов дела и выработку правовой позиции; 5 000 руб. за  составление и подачу отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. за участие исполнителя в  каждом судебном заседании по делу.  

Дополнительное соглашение от 01.12.2020 стороны установили, что заказчик  производит оплату в размере 5 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном  онлайн-заседании по делу.  

Дополнительным соглашение № 2 от 23.04.2021 стороны пришли к соглашению, в  связи с подачей Тульским региональным фондом «Центр поддержки  предпринимательства» апелляционной жалобы дополнить п.3.1. договора подпунктом  3.1.5, согласно которому заказчик производит оплату в размере 5 000 руб. за составление  и подачу отзыва на апелляционную жалобу.  

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 156 от 30.12.2021 на 60 000 руб.,  отчетом по операциям и платежными поручениями № 30 от 01.09.2020, № 136 от  20.10.2020, № 159 от 03.11.2020, № 167 от 01.05.2021, № 274 от 16.07.2021, № 273 от  16.07.2021, № 305 от 02.08.2021, № 383 от 26.09.2021, а также представленными в суд  

апелляционной инстанции счетами на оплату на общую сумму 60 000 руб. подтверждено  оказание услуг и несение судебных расходов.  

Представителю ФИО2 выдана доверенность от 19.08.2020, представитель  принял участие в 3-х судебных заседаниях – 02.10.2020. 14.01.2021, 10.02.2021 в суде  первой инстанции; подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения,  представлены документы; подготовлен отзыв на кассационную жалобу.  

 Так же заявитель указывает, что им были понесены судебные издержки на  транспортные расходы в размере 23 847 руб., что подтверждается приложенными в  материалы дела электронными билетами; расходы на ГСМ в размере 14 784 руб. 28 коп.,  что подтверждается банковскими ордерами; расходы в размере 3 700 руб. на проживание  в г. Туле 02-03 октября 2020 года, что подтверждается банковским ордером № 453430255  от 04.10.2020 и бронью отеля, всего на сумму 42 331 руб. 28 коп.  

Всего ООО «Бизнес-Геометрия» понесены судебные издержки на сумму 102 331  руб. 28 коп., указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их  несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что  свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с  заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, судебным  инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать  расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения  дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.  

Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде  Тульской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в  регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения заявителя либо его представителей.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

 При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, 6  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Тульским региональным фондом «Центр  поддержки предпринимательства» не представлены доказательства чрезмерности  заявленных к взысканию судебных издержек.  

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий,  связанных с рассмотрением обособленного спора в суде, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность и характер рассматриваемого  спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы,  количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд  пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки разумны и  обоснованы.  

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно  взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в  сумме 97 215 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов на  оплату проезда представителя, поскольку железнодорожный транспорт, использованный  представителем ответчика для проезда, относится к экономным видам транспорта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, ч. 2 ст. 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу  

 № А68-5981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Бычкова