АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9786/2022

г. Тюмень

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Хилби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 620 руб. основного долга по договору поставки № СON-01-2021-0016 от 23.06.2021, договорную неустойки в размере 52 735,10 руб. за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, исходя из правил расчета неустойки, определенных пунктом 6.2 Договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб., 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2021 №2022-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилби» (далее – истец, ООО «Хилби») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиокс» (далее – ответчик, ООО «Гиокс») о взыскании 42 620 руб. основного долга по договору поставки № СON-01-2021-0016 от 23.06.2021, договорную неустойки в размере 52 735,10 руб. за период с 26.07.2021 по 28.04.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, исходя из правил расчета неустойки, определенных пунктом 6.2 Договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб.

Определением суда от 13.05.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

В определении от 04.07.2022 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория в отношении ответчика на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по данному вопросу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за отгруженный товар. До настоящего времени оплата за товар в полном объеме истцу не поступила. Досудебная претензия оставлена без ответа. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки. Истец также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки до момента полного погашения суммы задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Гиокс» признает сумму основного долга в полном объеме по существу заявленных требований, однако возражает в части требований о взыскании неустойки. ООО «Гиокс» ссылается на длительные финансовые трудности в организации. Сумма неустойки превышает сумму текущей задолженности, а также процент по оборотному кредитованию на протяжении всего 2021 года и 2022 года.

В дополнительно представленных истцом уточнениях и письменных пояснениях ООО «Хилби» находит расчет неустойки  верным и полагает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие негативное влияние обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на финансовое положение ответчика. Условие о договорной неустойке было определено по соглашению сторон. При заключении договора ответчик осознавал своё финансовое положение и возможные риски, связанные с его заключением. Размер неустойки (0,1%) в день соответствует обычаям делового оборота и не подлежит снижению. Объём неустойки на текущий момент обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в течение длительного срока.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «Хилби»  (Поставщик) и ООО «Гиокс» (Покупатель) был заключен Договор  поставки №CON-01-2021-0016, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать их для использования в своей предпринимательской деятельности с целью дальнейшей перепродажи.

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки товара Покупателю на адрес Покупателя, указанный в пункте 1.5 договора, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору за поставляемые товары производится не позднее чем через 30 календарных дней с даты завершения поставки товара по соответствующей Спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в соответствующей Спецификации к договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом, представленными в материалы дела в электронном виде.

В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, что им по существу не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность  в срок по 30.12.2021.

Претензия истца оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, ООО «Хилби»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 42 620 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по соответствующей Спецификации к договору Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей Спецификации к договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, ответчику начислена неустойка  в размере 52 735,10 руб. за период с 26.07.2021 по 28.04.2022.

Суд проверил расчет неустойки и считает заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку он произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Так, истец исходит из срока уплаты – 24.07.2021 (выходной день суббота) и исчисляет неустойку, начиная с 26.07.2021 (понедельник).

Вместе с тем, по общему правилу исчисления сроков, в данном случае сроком уплаты следует считать 26.07.2021.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется положениями статьи 193 Гражданского кодекса РФ и определил начало периода исчисления неустойки как 27.07.2021.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также исходит из нижеследующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 28.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплатой полученного товара, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 51 235,18 рублей за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил 248 дней (согласно произведенного перерасчета судом). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 51 235,18 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договорная неустойка  взыскана судом за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 42 620 рублей начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ООО «Хилби»  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиокс» (625001, 

<

...>, стр.11; зарегистрировано 11.02.2019 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хилби» (115035, 

<

...>, эт.7, ком.42; зарегистрировано 05.05.2012 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 94 981 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек, в том числе: 42 620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей основного долга по договору поставки № СON-01-2021-0016 от 23.06.2021, договорную неустойки в размере 51 235 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 18 копеек за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей, неустойку за просрочку исполнения, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, исходя из правил расчета неустойки, определенных пунктом 6.2 Договора поставки № СON-01-2021-0016 от 23.06.2021. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хилби» из федерального бюджета 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 325 от 28.04.2022 на сумму 3 814 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.