Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12407/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д./24, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 181-Н, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОГРУПП" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ Д./69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 56Н ОФИС 507, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва ФИО1, дов. от 30.01.2023

- от ответчика: до перерыва ФИО2, дов. от 10.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп» (далее – ООО «СПО «ЭнергоГрупп») о взыскании 1 973 700 руб. задолженности, 807 243,30 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик договор подряда № 62 от 05.10.2021 с истцом не заключал; работы по представленным актам выполненных работ КС-2 и КС-3 ответчиком не заказывались и не согласовывались, акты не подписывались.

Суд удовлетворил ходатайство истца, истребовав у АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» исполнительную документацию по объекту капитального строительства «Строительство КЛ-10 кВ ориентировочно 2х2х6,5 км для технологического присоединения электроустановок ООО «Балтийский Химических Комплекс» 20-8608, 20-8605 в Кингисеппском районе, ФИО3 (СМР, ПНР) (201543/1/11).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между ООО «СПО «ЭнергоГрупп» (заказчик) и ООО «СпецМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 62 от 05.10.2021 на выполнение работ по прокладке футляров под кабеля (ГНБ бурение с затягиванием трех труб диаметра 160 мм в одну скважину) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, поселок Усть-Луга.

Согласно пункту 1.2 договора, срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.3).

Стоимость работ – 3 240 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.7 договора установлено, что перед началом выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора.

На основании договора заказчику выставлен счет № 97 от 05.10.2021 на сумму аванса в размере 200 000 руб., который оплачен ООО «СПО «ЭнергоГрупп» по платежному поручению № 408 от 02.11.2021.

ООО «СпецМонтаж» исполнив свои обязательства по договору, 09.12.2022 подготовил акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 973 700 руб., и выставил счет на оплату работ № 125 от 09.12.2021 на сумму 1 773 700 руб., с учетом оплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб. 

 Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы ООО «СПО «ЭнергоГрупп», однако до настоящего момента подписанный экземпляр документов в адрес ООО «СпецМонтаж» не поступил.

В силу пункта 3.2. договора, в случае, если акт сдачи-приемки работ не будет подписан заказчиком в течение трех рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки, или в тот же срок заказчик не заявит письменных, обоснованных отказ от подписания акта, то работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Истец считает, что обязательства по оплате выставленного счета № 125 от 09.12.2021 истекли 16.12.2021, в связи с чем, на основании пункта 4.3. договора, начислил неустойку в размере 807 243,30 руб. 

Оставление ООО «СПО «ЭнергоГрупп» претензии с требованием уплаты задолженности без ответа, явилось основанием для обращения  ООО «СпецМонтаж» в арбитражный суд.

Ответчик, отрицая факт заключения договора подряда № 62 от 05.10.2021 с истцом, пояснил, что планировал привлечь ООО «СпецМонтаж» в качестве субсубподрядчика для выполнения отдельных работ на объекте, а именно ГНБ бурение с затягиванием трех труб диаметра 160 мм в одну скважину на объекте по адресу: «Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга».

Однако в октябре 2021 года между АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (подрядчик) подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.10.2021 к Договору генерального подряда №70-08/21/ЭПИ от 23.08.2021 об уменьшении объема и стоимости работ.

В связи с чем, между ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (подрядчик) и ООО «СПО «ЭнергоГрупп» (субподрядчик) также заключено Дополнительное соглашение №1 от 12.10.2021 к Договору субподряда №001-08/21/ЭГ от 31.08.2021 об уменьшении объема работ субподряда.

Таким образом, из договора субподряда исключены работы по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось ООО «СпецМонтаж», в связи с чем, необходимость привлечения ООО «СпецМонтаж» для выполнения работ по ГНБ бурению отпала. 

Договор подряда № 62 от 05.10.2021 между истцом и ответчиком заключен не был.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 необоснованно, так как выполнение указанных в них работ ООО «СПО «ЭнергоГрупп» не согласовывало.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ООО «СпецМонтаж» на основании договора № 62 от 05.10.2021 выставлен счет № 97 от 05.10.2021 на сумму аванса в размере 200 000 руб., который оплачен ООО «СПО «ЭнергоГрупп» по платежному поручению № 408 от 02.11.2021, что соответствует положениям пункта 1.7 спорного договора.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Ответчик указывает в отзыве, что об исключении спорных объемов работ из договоров между АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (подрядчик), между ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (подрядчик) и ООО «СПО «ЭнергоГрупп» (субподрядчик) ему стало известно в октябре 2021 г., в связи с заключением соответствующих дополнительных соглашений.

Вместе с тем, оплату 200 000 руб. ответчик произвел 02.11.2021, когда ему, согласно занятой им позиции, уже было известно об отсутствии необходимости данных работ и, соответственно, их оплаты, а также после фактического выполнения спорных работ (истцом представлены в дело протоколы бурения, ответчиком не заявлено о фальсификации данных доказательств).

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ООО «СПО «ЭнергоГрупп» до или после оплаты суммы в размере 200 000 руб., уведомило подрядчика о том, что необходимость привлечения ООО «СпецМонтаж» для выполнения работ по ГНБ бурению отпала в связи с уменьшении объема и стоимости работ по Договору генерального подряда №70-08/21/ЭПИ от 23.08.2021.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о заключенности договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, по получении от истца актов КС-2 каких-либо возражений ответчиком своевременно заявлено не было, равно как не было заявлено об ошибочности платежа в размере 200 000 руб. Ответа на претензию от 11.10.2022 с возражениями относительно факта выполнения истцом работ от ответчика не последовало.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, при этом истец необоснованно включил в требования ранее уплаченные 200 000 руб., ввиду чего подлежит взысканию 1 773 700 руб.

В части требования о взыскании неустойки иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как указывает сам истец и как следует из договора, оплата должна быть произведена в 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3. Акты ответчиком не подписаны, при этом истец не доказал точную дату направления/передачи/получения ответчиком актов. Следовательно, расчет неустойки следует производить не ранее направления ответчику претензии об оплате работ (11.10.2022 + 30 дней для ответа): с 12.11.2022 по 29.01.2023 (заявлено в иске), что составляет за 79 дней 140 122,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 1 773 700 руб. задолженности, 140 122,30 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2023, всего 1 913 822,3 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 212,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.