АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15300/2024

г. Тюмень

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи  Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ  Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, адрес для корреспонденции: 625002, 

<

...>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>), Российской  Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 22 387 руб. 23 коп., а также судебных расходов  в размере 2 243 руб. 60 коп.,  

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ФКУ «ИК № 2 УФСИН по ТО»: ФИО1, по доверенности  от 06.08.2024, личность подтверждена служебным удостоверение № 017108, представлен  документ об образовании;  

от УФСИН по ТО: ФИО1, по доверенности от 09.08.2024   № 74/ТО/4-18, личность подтверждена служебным удостоверение № 017108, представлен  документ об образовании.  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2024  по 04.06.2024 в размере 22 387 рублей 23 копейки, 2000 рублей 00 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 243 рубля 60 копеек,  а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН).  

Ответчики в отзывах на исковое заявление считают, что отсутствуют основания для  субсидиарной ответственности ФСИН, так как ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской  области является самостоятельным юридическим лицом, ходатайствуют об уменьшении  размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают,  что в удовлетворении искового заявления следует отказать.  

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом  

в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), представитель ответчиков с исковыми требованиями не был  согласен.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные  в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время  открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, возражения против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное  разбирательство.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые  требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по  нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (Исполнитель)  и ответчиком (Госзаказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт   № ТС01ЭЭ0100032891 (далее - Контракт), сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024  включительно, с протоколами разногласий.  

Согласно условиям Контракта (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Контракту,  а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные  настоящим Контрактом (далее по тексту – контракт, приложение к исковому заявлению).  

В силу п 3.3.2 Контракта установлена обязанность Госзказчика обеспечить  собственными силами ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом  Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности),  универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период  до 15 числа месяца, следующею за расчетным.  

Согласно показаниям прибора учета и с учетом Предельных уровней  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные  по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток», истец в апреле 2024 года  поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетом  и универсальным передаточным документом от 30.04.2024 № 24043006379/02/501  и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период  электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Согласно п. 5.5 Контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Оплату поставленной истцом в спорный период электроэнергии ответчик произвел  с нарушением вышеуказанного срока, 04.06.2024 (платежное поручение от 03.06.2024   № 547), что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком, в связи с этим  АО «ЭК «Восток» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 21.05.2024 по 04.06.2024 в размере 22 387 рублей 23 копеек. Представлен расчет пени  (приложение к исковому заявлению).  

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов  не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной  в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление  неустойки является правомерным.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства  непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ  в материалы дела не представлено.  

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по  оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его  составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков.  

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры  неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки  исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия  у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.  

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в  результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные  последствия, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, суд полагает  необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по контракту, до  9 700 рублей 00 копеек, что приближенно к расчету неустойки исходя из ее размера, равного  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств  с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской  Федерации.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных его получателей бюджетных средств.  

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314,  Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника  в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также  иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения  деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством  Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы  и реализацию возложенных на нее функций.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4,  п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности  по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать  на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Исходя из изложенного, суд считает, что одновременное предъявление требований  к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ  и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного  должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере  243 рублей 60 копеек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры  почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении  искового заявления и претензий в адрес ответчиков.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства 

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании судебных издержек с ответчика, а при недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН), подлежит  удовлетворению в размере 243 рублей 60 копеек.  

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что частичное  удовлетворение требований связано с удовлетворением ходатайства ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчиков в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» 9 700 рублей 00 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату  государственной пошлины и 243 рубля 00 копеек судебных издержек на почтовые расходы.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.