АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13590/19

18 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен   18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕРОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЁМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору поставки  №3 от 21.02.2017 г.,   неустойки 

при участии: 

от истца: ФИО1   по доверенности б/н  от 02.04.2020 г. 

от ответчика:  представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ЭЛЕВАТОР" с требованием о взыскании 2 200 588,98 руб. пени за период с  21.05.2017 г. по 19.12.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и увеличении требований в части пени до указанного размера. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Сообщил, что заключить мировое соглашение не удалось. Пояснил, что предметом иска является только требования о взыскании неустойки, оплата задолженности произведена после подачи иска. Пояснил порядок расчета. Возражал против заявления ответчика  о снижении неустойки, поскольку  ее размер составляет         0,05 %, что ниже обычно принятого в деловом обороте  0,1%. Просит иск удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, заявлял о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее предоставляло отзыв на иск. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  между ООО «АГРОТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Донской элеватор» (Покупатель) заключен договор поставки №3 от 21 февраля 2017г. года   с местом исполнения г. Миллерово Ростовской области, в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему (п.6.1.1. Договора).

Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 19 896 263,5 руб. 

На основании Приложения №1 от 21 февраля 2017г. к Договору Истец передал Ответчику путем переоформления Товара на Ответчика по лицевым счетам учета продукции, хранящейся на элеваторе по адресу: 

<

...>, следующий Товар - пшеница 5 класса, в количестве 799,28 тонн, на сумму 7 007 364 руб. 

Согласно п.5 указанного Приложения Ответчик обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата фактически поставленного Товара осуществляется до 31.03.2017г.

На основании Приложения №2 от 17 марта 2017г. к Договору Истец передал Ответчику путем переоформления Товара на Ответчика по лицевым счетам учета продукции, хранящейся на элеваторе по адресу: 

<

...>, следующий Товар - пшеница 5 класса, в количестве 897 тонн, на сумму 8 255 160  рублей.

Согласно п.5указанного Приложения Ответчик обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата фактически поставленного Товара осуществляетсядо 20.05.2017г.

На основании Приложения №3 от 10 апреля 2017г. Истец передал Ответчику путем переоформления Товара на Ответчика по лицевым счетам учета продукции, хранящейся на элеваторе по адресу: 

<

...>, следующий Товар - пшеница 5 класса, в количестве 324 тонны, на общую сумму 2 939 711, 50 рублей.

Согласно п.5указанного Приложения Ответчикобязаноплатить товар в следующем порядке: оплата фактически поставленного Товара осуществляетсядо 20.05.2017г.

На основании Приложения №4 от 13 апреля 2017г. Истец передал Покупателю путем переоформления Товара на Ответчика по лицевым счетам учета продукции, хранящейся на элеваторе по адресу: 

<

...>, следующий Товар - Кукуруза (зерн. до 10%, сорн. до 5%, протеин не менее 7,4 %) в количестве 196 тонн, на общую сумму 1 694 028 руб. 

Согласно п. 3 указанного Приложения Ответчик обязан оплатить Товар в следующем порядке: оплата производится в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Ответчиком Товара и документов на Товар, в соответствии с п.5.2.2. Договора.

Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 15 870 364,00 руб. до предъявления иска,  остальная сумма задолженности была оплачена в процессе рассмотрения спора. В связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности. 

В нарушение указанных условий Договора, Приложения к Договору №2 от 17 марта 2017г., Приложения к Договору №3 от 10 апреля 2017г., Приложения к Договору №4 от 13 апреля 2017г. Ответчик свои обязательства по оплате переданного Истцом Товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.10.3 Договора: «В случае просрочки Покупателем оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% в день от стоимости своевременно не оплаченного Товара, Покупатель обязан выплатить неустойку Поставщику в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты требования последнего».

Руководствуясь данным условием договора,  истец заявляет о взыскании                   2 200 588,98 руб. пени за период с  21.05.2017 г. по 19.12.2019 г.

Первую претензию от 28.06.2018г. Истец передал лично Ответчику 02.07.2018г., получение подтверждено подписью Генерального директора ФИО2 и печатью ООО «Донской элеватор», проставленными на экземпляре Истца.

Вторую претензию от 05.09.2018г. Истец передал лично Ответчику 11.09.2018г., получение подтверждено подписью Генерального директора ФИО2 на экземпляре Истца.

На указанные претензии Ответчик не ответил.

В соответствии с п. 8.2. Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Действительность дополнительного соглашения,  которым определена подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области, была оспорена в судебном порядке в рамках дела № А53-25082/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 г. в требованиях о признании недействительным дополнительного соглашения  от 29.3.2019 г. к договору поставки от 21.02.2017 г. № 3 отказано. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о  взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании основного долга  подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.5 приложения №1 от 21 февраля 2017г. к Договору  ответчик обязан оплатить товар на сумму 7 007 364 руб.  до 31.03.2017г.

Согласно п.5Приложения №2 от 17 марта 2017г. ответчик обязаноплатить товар 

на сумму  8 255 160  рублей  до 20.05.2017г.

Согласно п.5Приложения №3 от 10 апреля 2017г. ответчикобязаноплатить товар на сумму 2 939 711, 50 рублей до 20.05.2017г.

Согласно п. 3 Приложения № 4 от 13 апреля 2017г.  ответчик обязан оплатить Товар на сумму 1 694 028 руб. в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Ответчиком Товара и документов на Товар, в соответствии с п.5.2.2. Договора.

Указанные сроки ответчиком нарушены,  задолженность оплачена после подачи иска. 

Руководствуясь данным пунктом договора, истец произвел расчет пени. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки.  В качестве основания для снижения неустойки ссылается на то, что ответчик  умышленно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности,  увеличивая период просрочки. 

 Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В договоре между сторонами неустойка согласована в размере 0,05%, что и так  в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте. 

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 648 руб., исчисленной от размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличивал исковые требования, и они удовлетворены, пошлина в сумме 2 484 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       2 200 588,98 руб. пени за период с  21.05.2017 г. по 19.12.2019 г., а также  51 648 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 484 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.