﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3697/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-58589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: Прохода Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2019 № 1-07/3, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года по делу № А60-58589/2017,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760)

о взыскании 764 620 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – ответчик, ЗАО "Квант") о взыскании 764 620 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2015 №191-055-72/168 в сумме 764 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 №17АП-3697/2018-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  200 152 руб. долга и судебные издержки по уплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения 20.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  несоблюдении истцом при принятии товара на хранение интересов ответчика с точки экономической целесообразности предъявления в дальнейшем расходов на хранение, указывая при этом, что условиями Технического задания (п. 4.1.4, п. 4.2.1) к договору от 07.09.2015 № 191-055-75/168 предусматривалась установка контейнеров вплотную друг к другу, а также штабелирование в 6 ярусов, что привело бы к уменьшению занимаемой площади до 13,77 кв.м.; также ответчик выражает несогласие с произведенным экспертом расчетом расходов по хранению товара, считает, что данные расходы не могут быть определены исходя из арендной ставки по договору аренды.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании открытой процедуры запроса котировок цен в электронной форме между ЗАО «Квант» (поставщик) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (покупатель) заключен договор от 07.09.2015 № 191-055-75/168 на поставку товара (оборудования), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование) контейнеры КРАД-1,36 в количестве 44 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар (оборудование) на условиях настоящего договора.

При рассмотрении дела № А60-47320/2016 судом установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар был принят покупателем (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») на ответственное хранение, в связи с чем последним понесены расходы по хранению товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы по хранению товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-47320/2016 установлено, что поставщиком (ответчиком) поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора от 07.09.2015 № 191-055-75/168.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 31.01.2017 №191-17-005-49/44, истец известил ответчика о том, что товар принят на ответственное хранение, просил забрать контейнеры.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обеспечивал сохранность товара в период с 01.10.2015 по 20.12.2017.

Для определения размера расходов истца по хранению некачественного товара судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза». 

Согласно представленному экспертному заключению, размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" на 1 кв.м., на территории истца за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 составляет 2438 руб. 53 коп.; размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" на 1 кв.м., на территории истца за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составляет 2501 руб. 90 коп.

По расчету истца, произведенному исходя из результатов экспертизы, с учетом площади, занятой поставленным ответчиком товаром (80 кв.м), расходы, понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение, за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составили 200 152 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, правильно установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению товара, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по хранению некачественного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение товара в сумме 200 152 руб. 00 коп. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос, о том, являются ли расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, непредвиденными и вынужденными, их значительность или незначительность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, суд верно отметил, что поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

 

Доводы жалобы о несоблюдении истцом при принятии товара на хранение интересов ответчика с точки экономической целесообразности предъявления в дальнейшем расходов на хранение со ссылкой на то, что условиями Технического задания (п. 4.1.4, п. 4.2.1) к договору от 07.09.2015 № 191-055-75/168 предусматривалась установка контейнеров вплотную друг к другу, а также штабелирование в 6 ярусов, что привело бы к уменьшению занимаемой площади до 13,77 кв.м. апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, исходя названных условий Технического задания, не следует, что установленные ими технические требования к товару (контейнерам для перевозки ТРО) применяются при хранении товара. Из условий п. 7.3 договора также не усматривается, что при принятии некачественного товара на ответственное хранение покупателю следует руководствоваться Техническим заданием к договору. Доказательств согласования сторонами определенных требований и условий хранения товара материалы дела не содержат.

В жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенным экспертом расчетом расходов по хранению товара, считает, что данные расходы не могут быть определены исходя из арендной ставки по договору аренды. Между тем, оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении исследования вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов оценки. Возможность применения их методов расчета спорных расходов ответчиком не доказана, объективность результатов исследования не опровергнута, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-58589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина