ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254882/2017

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №2 от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №190424-5 от 24.04.2019 г.,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Инженерная группа «Волга» и АО «Энергопром-Электроникс»

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску АО «Энергопром-Электроникс» (ОГРН 

<

***>; 127422, 

<

...>)

к АО «Инженерная группа «Волга» (ОГРН 

<

***>; 107140, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 514.624,90 руб., убытков в размере 834.000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, в сумме 25.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергопром-Электроникс» обратилось с иском АО «Инженерная группа «Волга» расторжении договора подряда № 2013-П-003 от 28.01.2013, взыскании неустойки в сумме 514.624,90 руб., убытков в размере 834.000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, в виде 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем просил взыскать ее за период с 01.05.2013 по 02.10.2017 в размере 514.624,90 рублей, а в части требований о взыскании убытков, просил заменить их на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 849.216,00 рублей, в которых было отказано, так как в нем был изменен предмет и основания иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор подряда № 2013-П-003 от 28.01.2013 заключенный между АО «Энергопром-Электроникс» и АО «Инженерная группа «Волга», а также взыскал с АО «Инженерная группа «Волга» в пользу АО «Энергопром-Электроникс» неустойку в сумме 321.640,56 коп., убытки в размере 512.359,44 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в виде 16.379 руб. и расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15.463 руб., а в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Энергопром-Электроникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 512.359,44 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в виде 16.379 руб., и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15.463 руб., и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 849.216 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы, связанные с уплатой стоимости оценочной экспертизы, в сумме 25.000 руб. и государственной пошлины в размере 26.681 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

АО «Инженерная группа «Волга», также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, а также возражали против жалоб друг друга. АО «Инженерная группа «Волга» возражало против жалобы истца, в том числе, и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы: совместно с заводом-изготовителем провести дефектовку инвертора/зарядного устройства Studer I№№otec ХТН 8000-48, по результатам привести в технически исправное состояние оборудование, предоставляемое заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 договора, заказчик передает подрядчику по акту сдачи-приемки (приложение № 2) в целях исполнения настоящего договора следующее оборудование: инвертор/зарядное устройство Studer I№№otec ХТН 8000-48 в количестве 2 ед. В соответствии с п. 2.2 договора, общая стоимость договора при не гарантийном случае двух приборов составляет 318.456 руб., при не гарантийном случае одного прибора 185.766 руб., при гарантийном случае двух приборов 53.076 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81956/13 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 318.456 руб. задолженности за работы в соответствии с п. 2.2 договора по не гарантийному ремонту двух приборов. Данная сумма была оплачена истцом ответчику инкассовым поручением № 807 от 29.01.2014 путем списания денежных средств с банковского счета истца.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

19.02.2014 истец направил ответчику письмо с требованием передать оборудование, осуществить тестовые испытания и передать документы по договору. В ответе от 04.03.2014 ответчик сообщил, что готов провести все вышеуказанные мероприятия по адресу нахождения Иркутского филиала ЗАО «Энерпром-Электроникс». 13.03.2014 истец направил ответчику требование соблюдать условия п. 3.1.7 договора и передать заказчику результат работ вместе с оригиналами документов, перечисленных в пунктах 2.4, 2.5 договора, а также вернуть заказчику оборудование в г. Москве. 18.04.2014 ответчик повторно предложил организовать приемку исполненного по договору на условиях, изложенных в его предыдущем письме от 04.03.2014, то есть в г. Иркутске.

В соответствии с п. 3.1.7 договора подрядчик обязан не позднее 30.04.2013 передать заказчику результат работ вместе с оригиналами документов, а также вернуть заказчику оборудование в г. Москве. Поскольку подрядчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора, своевременно не исполнил в полном объеме, то 15.06.2017 года истец предложил ответчику произвести совместную комиссионную сдачу-приемку оборудования по договору: инвертор/зарядное устройство Studer I№№otec XTH 8000-48 сер. №YXD00057, инвертор/зарядное устройство Studer I№№otec XTH 8000-48 сер. №YXD00088: 26.06.2017 в 13-00 в офисе ИГ «Волга» по адресу: 

<

...>; с 27 по 30.06.2017 г. в 13-00 в офисе АО «Энерпром-Электроникс» находящемся по адресу: Ленинградский 

<

...>. Однако, в ответе от 19.06.2017 ответчик указал, что договор им исполнен в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-81956/13, в связи с чем уклонился от комиссионной сдачи-приемки оборудования по договору.

02.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в результате просрочки подрядчиком условий договора его исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем потребовал от ответчика: расторгнуть договор, подписать и направить в его адрес экземпляр соглашения о расторжении договора, перечислить заказчику денежные средства, уплаченные ранее исполнителю по договору в размере 318.456 руб.; перечислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными заказчиком по договору за срок с 30.01.2014 до момента возврата денежных средств; подписать и направить в его адрес экземпляр акта оценки нанесенного ущерба; возместить заказчику рыночную стоимость оборудования - 834.000 руб.

Для подтверждения размера рыночной стоимости оборудования истец предоставил ответчику отчет № 230/134-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2017. Стоимость оценки составила 25.000 руб. В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия договора как в части сроков передачи документов, результатов работ, так и в части передачи оборудования заказчику, то эти действия повлекли для заказчика, по его мнению, такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (ст. 432, 708 ГК РФ).

В связи с тем, что предметом договора являлись ремонтные работы оборудования заказчика (п. 1.1 договора), то передача подрядчиком результата таких работ по смыслу пункта 3.1.7 договора должна была быть осуществлена вместе с передачей оборудования заказчику в г. Москве не позднее 30.04.2013. Однако установленный срок заказчик нарушил, результат выполненных ответчиком работ заказчику не передал, оборудование заказчику не возвратил, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем до момента передачи исполнителем результатов работ заказчик полностью утратил интерес к результатам работ по договору, о чем уведомил исполнителя 02.10.2017.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно положений ст. ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Как было указано выше, решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-81956/13 было установлено исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в размере 318.456 руб. за ремонтные работы оборудования заказчика, однако названный судебный акт не содержит выводов о том, что результат работ, документы, оборудование по договору подряда были переданы подрядчиком заказчику в соответствии с п. 3.1.7 договора. При этом односторонний акт ответчика сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.03.2013 также не содержит подтверждение передачи заказчику результата работ вместе с оборудованием, хотя нарушение срока передачи результата работ является существенным нарушением условий договора подряда и основанием расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выше установленных фактов, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что в данном случае доказано существенное нарушение срока передачи результата работ, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно было удовлетворено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2013 по 02.10.2017 (1616 дней) в размере 514.624,90 руб. В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом в обжалуемом постановлении, был признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, а также подтвержденным материалами дела. Однако, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки лишь на сумму в 321.640,56 рублей (за период с 28.12.2014 по 02.10.2017, за три года до момента подачи иска). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как правомерно было указано апелляционным судом, оборудование, переданное заказчиком подрядчику для исполнения договора подряда, является неосновательно приобретенным ответчиком и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, истец в данном случае приобрел оборудование - инверторы Studer ХТН-8000-48 в количестве двух штук для целей исполнения своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 25.ПД.2012/474/2012/ИП от 20 декабря 2012 г. В соответствии с утвержденным к указанному договору техническим заданием 344/12 от 08 ноября 2012 г., истец был обязан приобрести оборудование (в том числе два инвертора Studer ХТН-8000-48) и осуществить его последующий монтаж на объекте заказчика. В процессе пусконаладочных работ на объекте выяснилась неработоспособность оборудования, в результате чего истец был вынужден демонтировать инверторы, передать по договору ответчику для проведения их ремонта, после чего истец должен был осуществить их монтаж на объекте заказчика. В связи с тем, что ответчик оборудование из ремонта в срок не возвратил, то истец был вынужден дополнительно приобрести два инвертора Studer ХТН-8000-48 и осуществить их монтаж на объекте для своевременного исполнения своих обязательств по договору подряда № 25.ПД.2012/474/2012/ИП от 20 декабря 2012 г. Кроме того, по информации авторизованного сервисного центра Studer Innotec, установленная гарантия на оборудование в соответствии с российским законодательством составляет 1 год с даты продажи оборудования. Гарантийный срок на каждый прибор указывается в паспорте на прибор. Гарантия производителя на инвертор Studer ХТН-8000-48 составляет 5 лет. Спорные инверторы, переданные ответчику по договору, находятся в его пользовании более семи лет. За это время гарантийный срок, установленный производителем на данный вид товара, истек. Последующая реализация товара истцом для целей его приобретения невозможна. У истца в момент приобретения оборудования отсутствовало намерение или необходимость использовать его по назначению для собственных нужд. Кроме того, как указывал ответчик в заявлении о пропуске истцом исковой давности, у подрядчика фактически сохранились лишь части переданных устройств в виде монтажных плат с номерами YXDN 00057 и YXDN 00088, что исключает возможность возвращения имущества составляющее неосновательное обогащение приобретателя в натуре. Следовательно, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о взыскании цены переданного ответчику оборудования в денежной форме в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), стороны определили, что цена передаваемого оборудования составляет 530.760 рублей. Следовательно, согласованная цена не возвращенного ответчиком оборудования как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в денежной форме составляет 530.760,00 рублей. При этом рыночная стоимость оборудования (инверторы Studer ХТН 8000-48 в количестве 2 (двух) штук) по состоянию на 27.06.2017 подтверждается отчетом № 230/134-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2017 и составляет 834.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату переданного в ремонт оборудования, суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 512.359,44 рублей (в части, не покрытой неустойкой).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что обязательства, предусмотренные п. 3.1.7 договора, подрядчиком не были выполнены, так как не было представлено документов, однозначно и бесспорно свидетельствующих о возвращении полученного в рамках договора (для целей ремонта) оборудования. В соответствии с п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.7, договор подряда действует до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, до момента расторжения договора правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании договорных убытков не имелось, поскольку его неисполнение носит длящийся характер, а поэтому на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, расторгнув договор и взыскал с ответчика в пользу истца 833.999,14 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции, якобы, были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-254882/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева